Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-21767/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-14612/2017-ГК
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело №А60-21767/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ» – Лугуманова Ю.К., доверенность от 25.04.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» – Оборин П.Ю., доверенность от 18.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по делу №А60-21767/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ» (ОГРН 1156658106978, ИНН 6670394898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» (ОГРН 1146670007714, ИНН 6670421911)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки скота, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» о взыскании основного долга по договору поставки скота от 29.12.2015 в размере 1 698 017 руб., пени в размере 142 632 руб. 94 коп. за период с 21.01.2017 по 17.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 794 руб. 29 коп. за период с 18.03.2017 по 25.04.2017, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 1 698 017 руб., начиная с 26.04.2017 до момента полного погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумму основного долга в размере 1 698 017 руб., пени в размере 142 632 руб. 94 коп. за период с 21.01.2017 по 17.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 794 руб. 29 коп. за период с 18.03.2017 по 25.04.2017, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 1 698 017 руб., начиная с 26.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда от 11.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции незаконно взысканы одновременно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на показания свидетеля Марковf А.С., из которых следует, что договор, представленный в материалы дела, не заключался. Указывает, что на момент перечисления денежных средств, все предприятия были аффилированы, и необходимость в составлении договора отсутствовала. Настаивает на том, что отказ суда в назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы давности изготовления договора лишил ответчика возможности представить тому дополнительное доказательство. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что истец отправляет исковое заявление по адресу, не соответствующему ЕГРЮЛ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пени за нарушение сроков поставки товара начислены только до 17.03.2017 – даты претензии, содержащей отказ от исполнения договора поставки, а после 17.03.2017 начислены проценты. Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по отправке претензионного письма. Вывод суда о факте заключения спорного договора поставки соответствует обстоятельствам дела. Отказ в ходатайстве о назначении экспертизы полагает обоснованным.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявленное ответчиком при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки скота, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот на общую сумму 1 698 011 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставщик производит отгрузку товара в течение тридцати рабочих дней с момента получения от покупателя полной оплаты стоимости товара.

Истец произвел 100% оплату товара, что подтверждается платежными поручениями №88 от 25.10.2016, №98 от 28.10.2016, №106 от 02.11.2016, №107 от 02.11.2016, №113 от 07.11.2016, №190 от 30.11.2016, №187 от 30.11.2016, №211 от 02.12.2016.

Отгрузка товара производится посредством доставки товара силами и за счет Поставщика до площадки Покупателя по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Бажова, д. 3Б. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями (пп. 3.1, 3.2 договора).

В связи с тем, что к установленному сроку товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №17 от 17.03.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Ответчик, не оспаривая наличие договорных отношений с истцом, указывает, что договор поставки скота от 29.12.2015 был заключен между сторонами в другой редакции и на других условиях.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки, либо договора в иной редакции.

Свидетель Иванов А.Н., являющийся генеральным директором ответчика на момент заключения договора поставки скота от 29.12.2015, пояснил, что оригинал спорного договора подписан лично им, другого договора поставки скота либо в другой редакции между сторонами не заключалось, иного договора поставки с иным предметом также не заключалось.

Поскольку договор поставки скота от 29.12.2015 не был оспорен в установленном порядке и не признан судом недействительным, доводы о совершении сделки аффилированными лицами, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 698 017 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы на давность изготовления договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, экспертная проверка давности документа не являлась необходимой.

В силу п. 6.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки истец начислил неустойку за период с 21.01.2017 по 17.03.2017 в размере 142 632 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При наличии просрочки в поставке продукции, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 25.04.2017 составили 17 794 руб. 29 коп. Указанный расчет также проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о незаконном взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае положениями договора поставки скота от 29.12.2015 действительно предусмотрена неустойка за просрочку поставки.

В то же время претензией исх. №17 от 17.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки скота.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее: Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После расторжения договора, у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки на основании п. 6.1 договора, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены истцом за период после расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно отклонил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, признается несостоятельной.

Досудебная претензия исх. №17 от 17.03.2017 направлена ответчику по адресу: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова д. 21 к.7, что подтверждается, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017 юридическим адресом ответчика является 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова 21, кв.7.

Таким образом, досудебная претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 №2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

При этом ссылка ответчика на то, что момент подачи иска в выписке из ЕГРЮЛ уже имелись сведения о смене адреса ответчика, однако истец отправляет исковое заявление по старому адресу, признается несостоятельной.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.05.2017.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 22.09.2017, адрес местонахождения ответчика изменен 05.07.2017, то есть после подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу №А60-21767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова