Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-213260/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-213260/22-96-1436
13 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РИВЕР ГРУП" 127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 444, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001 к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001 о взыскании убытков 2 946 062,73 руб.; третье лицо - ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.23г.;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВЕР ГРУП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту – Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) признать Решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) от 09 декабря 2021 года о расторжении договора № ПКР-008120-21 от 15.08.2021 г. недействительным.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

15.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (далее – Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) заключен договор ПКР-008120-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, пр. Кожуховский 1-й, д. 11а (далее - Договор).

Генподрядчик на протяжении всего срока исполнения Договора добросовестно исполнял свои обязательства, однако 09.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное в его адрес с уведомлением от 10.12.2021 № ФКР-ПИР-6355/21, в котором содержится требование о выплате штрафных санкций.

Генподрядчик с доводами, изложенными в вышеуказанных документах не согласен, считает решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о выплате штрафа необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3. Договора Генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 настоящего Договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

19.10.2021 досрочно, опережая график на 1 месяц, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору.

26.10.2021 Заказчиком без участия Генподрядчика составлен и размещен в ИС РСКР Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 02.11.2021.

28.10.2021 Генподрядчик в полном объеме устранил выявленные замечания по Техническому заключению, уведомил об этом Заказчика официальным письмом, с приложением исправленных вариантов ТЗК и листов устранения замечаний по Договору.

29.10.2021 от Заказчика поступил повторный Акт фиксации договорных нарушений, полностью дублирующий по своему содержанию ранее выданный Акт от 26.10.2021, с перечислением аналогичных замечаний, которые были указаны в первый раз, без учёта того, что Генподрядчиком данные замечания уже устранены в полном объёме.

11.11.2021 Генподрядчиком в третий раз загружен через систему ИС РСКР ранее исправленный вариант Технического заключения и листы устранения замечаний.

Вместе с тем, 12.11.2021 со стороны Заказчика составлен новый Акт фиксации договорных нарушений, на составление которых вызывался также представитель Генподрядчика. В указанном Акте отражены замечания Генподрядчика, с указанием о том, что Техническое заключение исправлено ранее на основании представленных замечаний, а также с указанием о недопустимости вынесения дублирующих Актов фиксации договорных нарушений.

Кроме того, Генподрядчик, с целью устранения препятствий для дальнейшего исполнения Договора, неоднократно обращался с письмами от 24.11.2021 № RG-447, № RG-448, № RG-449, № RG-450, № RG-451, от 25.11.2021 № RG-454, № RG-455, № RG-456, № RG-457, № RG-458, № RG-459, № RG- 460, в адрес руководства ФКР Москвы о недопустимости злоупотребления правом о выдаче корректных замечаний к ТЗК, об оказании содействия в дальнейшем продолжении работ. Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения Договоров, а именно к разработке проектной документации, и нуждался исключительно в получении от Заказчика согласования Технических заключений о состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов. Ответов на вышеуказанные обращения не последовало.

26.11.2021 Заказчик в рамках исполнения Договора сообщил, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат».

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Генподрядчик обязан:

Устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии либо замечаний, размещенных в ИС РСКР относительно качества и состава проектной документации.

Проектная документация и изменения в проектную документацию согласно условиям Договора, размещались Генподрядчиком через ИС РСКР, а также были направлены Заказчику по электронной почте, то есть всеми доступными способами. Однако Заказчик, утверждая о том, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат», не предоставил разъяснений по поводу того, «в каком же виде подлежат согласованию Технические заключения».

Генподрядчик обратился к Заказчику за получением подобных разъяснений, но ответ не получил.

30.11.2021 Генподрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по Договору в порядке ст. 719 ГК РФ, официально уведомив об этом Заказчика, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны Заказчика (ст. 718 ГК РФ), отсутствия с его стороны адекватного согласования о наличии/отсутствии замечаний по представленным Генподрядчиком Технических заключений, вследствие чего невозможности приступить к следующей стадии исполнения Договора – разработке проектной документации.

Впоследствии, Заказчик уведомил Генподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (само решение о расторжении датировано 09.12.2021).

Согласно п. 1.10 Договора Акт фиксации договорных нарушений оформляется в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.44, 7.10 Договора по форме, утвержденной Приложением № 11 к Договору.

Из содержания п.п. 6.1.44, 7.10 Договора следует, что Акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя Генподрядчика, что также находит свое подтверждение в форме Акта, утвержденного Приложением № 11 к Договору.

Ч. 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что осмотр и приемка результата выполненных работ производится заказчиком при участии подрядчика.

Акты фиксации договорных нарушений от 26.10.2021 и от 28.10.2021 составлены без участия Генподрядчика, форма их составления не соответствует форме, установленной Договором.

Идентичность содержания вышеуказанных Актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных Генподрядчиком в Техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации. Указанные действия препятствуют Генподрядчику в выполнении работ качественно, своевременно и в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

В рамках исполнения Договора Генподрядчик выполнял свои договорные обязательства надлежащим образом, своевременно приступил к выполнению работ, которые выполнял с опережением Графика производства и стоимости работ, прямо выразил свои намерения на своевременное и качественное выполнение работ, в то время как со стороны Заказчика чинились препятствия для дальнейшего выполнения работ, умышленно затягивались сроки их выполнения (установленные Графиком), составлялись немотивированные Акты фиксации договорных нарушений, умышленно затягивался срок для разработки проектной документации и последующего её направления на экспертизу (также для наложения на Генподрядчика штрафных санкций).

Как установлено ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с ч. 1. Ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основаниям для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, основанием для расторжения договора является нарушение генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, что подтверждается актами фиксации говорных нарушений от 26.10.2021, 29.10.2021,12.11.2021.

Генподрядчиком также нарушались сроки производства работ. Генподрядчик должен был выполнить работы по обследованию технического состояния конструктивных сегментов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 20.11.2021.

На дату принятия решения от 09.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора техническое заключение не разработано, в адрес заказчика техническое заключение и акт технического заключения не поступали.

Замечания заказчика не были устранены.

Документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору истцом не представлено.

Письмом от 26.11.2021 ФКР Москвы сообщил Истцу о ненадлежащем исполнении обязательств истца по договору, в связи с чем и произошло расторжение договора в одностороннем порядке.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли проектная документация, подготовленная ООО "РИВЕР ГРУП", условиям Договора от 15.09.2021 года № ПКР-008120-21, а также строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ;

2.2. В случае выявления несоответствия определить, являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми, а также определить возможность использования результата работ для целей Договора от 15.09.2021 г. № ПКР-008120-21.

В материалы дела поступило заключение экспертизы.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ:

«Генподрядчиком ООО «РИВЕР ГРУП» по Договору от 15.09.2021 года № ПКР-008120-21 была выполнена часть работы п. 1.1 «Подготовительные работы, получение необходимой исходной документации, открытие объекта» и п. 1.2 «Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения» Этапа 1 «Выполнение работ по разработке проектной документации», согласованного Графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к Договору № ПКР-008120-21). Остальные этапы и подэтапы графика работ Генподрядчиком ООО «РИВЕР ГРУП» не выполнялись. К выполненной документации имеются замечания в части соответствия строительных норм и правил, на основании чего можно сделать вывод о том, представленная документация НЕ СООТВЕТСТВУЕТ строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ. При этом «проектная документация», подготовленная ООО "РИВЕР ГРУП", СООТВЕТСТВУЕТ условиям Договора от 15.09.2021 года№ ПКР-008120-21 в части п. 1.1 «Подготовительные работы, получение необходимой исходной документации, открытие объекта» и п. 1.2 «Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения» Этапа 1 «Выполнение работ по разработке проектной документации», согласованного Графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной -документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к Договору № ПКР-008120-21)».

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ:

«Эксперты сделали выводы о том, что выявленные недостатки являются НЕ СУЩЕСТВЕННЫМИ. Результат работ по Договору в части п. 1.1 «Подготовительные работы, получение необходимой исходной документации, открытие объекта» и п. 1.2 «Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с ыпуском технического заключения» Этапа 1 «Выполнение работ по разработке проектной —документации», согласованного Графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к Договору № ПКР-008120-21) пригоден для использования по назначению для целей Договора от 15.09.2021 г. № ПКР-008120-21 в случае его доукомплектования».

Кроме того, экспертами был сделан следующий вывод:

«Изучив представленные замечания от Заказчика работ ФКР Москвы, указанные в Актах фиксации договорных нарушений качества представленной проектной (предпроектной) документации от 26.10.2021 г., 29.10.2021 г., 12.11.2021 г., эксперты обратили внимание, что Исполнитель ООО «РИВЕР ГРУП» в версиях отчетов от 28.10.2021 г. и от 11.11.2021 г. устранил замечания, указанные в данных актах».

«На основании выше описанного можно сделать следующие выводы:

-Замечания, выданные Заказчиком работ ФКР Москвы, в актах фиксации договорных нарушений качества представленной проектной Исполнителем были устранены в полном объеме;

-Представленная документация соответствует требования Договора от 15.09.2021 года № ПКР-008120-21 в части п. 1.1 «Подготовительные работы, получение необходимой исходной документации, открытие объекта» и п. 1.2 «Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения» Этапа 1 «Выполнение работ по разработке проектной документации», согласованного Графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к Договору № ПКР-008120-21)».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

В рамках исполнения договора генподрядчик выполнял свои договорные обязательства надлежащим образом, своевременно приступил к выполнению работ, которые выполнял с опережением Графика производства и стоимости работ, прямо выразил свои намерения на своевременное и качественное выполнение работ, в то время как со стороны заказчика чинились препятствия для дальнейшего выполнения работ, затягивались сроки их выполнения (установленные Графиком), составлялись немотивированные Акты фиксации договорных нарушений, умышленно затягивался срок для разработки проектной документации и последующего её направления на экспертизу (также для наложения на генподрядчика штрафных санкций).

Заказчик, направляя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, пользуясь преимущественным положением и злоупотребляя своими правами принял указанное Решение по формальным основаниям, а именно не приложил документальное обоснование принятия указанного решения.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Виновных действий генподрядчика в ходе исполнения договора судом не установлено и материалами дела такие действия не подтверждаются. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Истцом представлены доказательства приостановления выполнения работ по Договору и доказательства невозможности выполнения работ по Договору в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от Истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по Договору.

Следовательно, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора Заказчиком - отсутствуют.

Таким образом, в связи с наличием доказательств отсутствия вины Истца в задержке выполнения работ по Договору - решение ФКР Москвы о расторжении Договора в одностороннем порядке не имеет под собой правовых оснований и является недействительным, поскольку у генподрядчика отсутствовало нарушение им Договорного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) о расторжении Договора № ПКР-008120-21 от 15.08.2021 года.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) о расторжении Договора № ПКР-008120-21 от 15.08.2021 года.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ООО "РИВЕР ГРУП" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 340 000 руб.

Возвратить ООО "РИВЕР ГРУП" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 730 руб., уплаченную по платежному поручению № 1527 от 06.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник