Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-99079/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63147/2024

Дело № А40-99079/24
г. Москва
05 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Даяна» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-99079/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Даяна» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды от 26.05.2011 № М-05-035603 в размере 303 801 руб. 09 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Даяна" о взыскании штрафа по договору аренды от 26.05.2011 № М-05-035603 в размере 303 801 руб. 09 коп.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-99079/24 исковые требования удовлетворены, с ООО "Даяна" (ИНН: <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) взыскан штраф в размере 303 801 (триста три тысячи восемьсот один) рубль 09 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа по Договору аренды с 303 801 рубля 09 копеек, до 30 381 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москва (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «Даяна» (далее – Ответчик, Арендатор) заключено соглашение о вступлении от 22.11.2021 (далее – Соглашение о вступлении) в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2011 № М-05-035603 (далее – Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005009:1001 площадью 3695 кв.м по адресу: <...> для целей эксплуатации помещения в здании под магазин в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений сроком до 14.05.2059 (договор зарегистрирован в установленном порядке).

На участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0005009:1175, в котором ответчику принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:05:0005009:16793 площадью 582,6 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, улица Ереванская, дом 17, строение 1, помещение 12/1 (запись в ЕГРН 77:05:0005009:16793-77/051/2021-2 от 30.08.2021).

Согласно п. 11.4 Соглашения о вступлении участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружения.

Арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целями предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.6 Договора); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.12 Договора).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт обследования земельного участка от 22.09.2022 № 9057355.

Проведенным обследованием установлено, что в 2022 на земельном участке во дворе здания с кадастровым номером 77:05:0005009:1175 возведена металлическая пристройка общей площадью 33 кв.м, используемая ООО «Даяна» в складских целях.

Указанный объект площадью 33 кв. м. на государственный кадастровый учёт не поставлен, имущественные права не оформлены. Земельный участок для размещения указанной пристройки не предоставлялся.

Согласно п. 7.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

Истцом произведен расчет штрафа, размер которого согласно п. 7.4 Договора составил 303 801 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в сумме 303 801 руб. 09 коп., в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-99079/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Судья                                                                        Е.А. Мезрина