Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А75-14931/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14931/2018
08 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 8 мая 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В., судей Смольниковой М.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года по делу № А75-14931/2018 (судья Матвеева О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения финансового управляющего ФИО2 (место регистрации: 628681, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО3 к ФИО1 (628680, <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

Определением суда от 29.01.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым

управляющим утверждён ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

В ходе процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 14.05.2021 обратился с заявлением к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просил:

- признать недействительной сделку от 05.02.2018 оформленную договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению транспортного средства ЗИЛ 131, государственный номер <***>, год выпуска 1993, двигатель 508612, шасси 026224;

- признать недействительной сделку от 05.02.2018 оформленную договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению транспортного средства УРАЛ 432000-02, государственный номер <***>, VIN XIP432000N0196134, год выпуска 1992, двигатель 917536, шасси № 0196134;

- признать недействительной сделку от 05.02.2018 оформленную договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению транспортного средства УРАЛ 44202-31, государственный номер В80ЗТН86, VIN <***>, двигатель 10134050, кузов 4320401128097, год выпуска 2001;

- признать недействительной сделку от 05.02.2018 оформленную договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 44108-10 тягач, государственный номер М2070ОР86, VIN <***>, год выпуска 2005, цвет оранжевый;

- признать недействительной сделку от 05.02.2018 оформленную договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению КАМАЗ 54105 (44108К) тягач, государственный номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2004, цвет оранжевый;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено (в отношении транспортного средства модели КАМАЗ 44108-10, государственный номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2005, цвет оранжевый и транспортного средства модели УРАЛ 432000-02, VIN XIP432000N0196134, год выпуска 1992 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 их действительной стоимости).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что на момент совершения сделок заинтересованным лицом в отношении должника она не являлась, денежные средства, уплаченные в счёт приобретаемых транспортных средств, являлись её личными накоплениями, подтверждением передари их должнику служит его собственноручная подпись на договоре, судом необоснованно не принята во внимание представленная ею в материалы дела оценка рыночной стоимости транспортных средств, которая не была заниженной, экономической целью совершённых сделок было намерение использовать спорные транспортные средства после ремонта в коммерческой деятельности, вреда кредиторам совершёнными сделками не причинено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он опровергает доводы подателя жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, платежами от 05.02.2018 между должником и ответчиком заключены пять договоров купли-продажи транспортных средств.

Такая дата явственно следует из представленных органами ГИБДД копий договоров, представленных для осуществления регистрационных действий. Вопреки утверждению ФИО1 в суде первой инстанции, что оригиналы договоров она в регистрирующий орган не направляла, следовательно, в базе ГИБДД имеются копии договоров с технической опечаткой (л.д. 1-3 т. 2), никакими доказательствами не подкреплено и противоречит материалам дела. Ответчица не поясняет, как при таких обстоятельствах копии договоров оказались у органов ГИБДД и как можно сделать техническую опечатку в дате, изготавливая, по всей видимости, ксерокопию машинописного документа, в точности повторяющую текст копируемого бумажного экземпляра.

Суд первой инстанции, верно указал, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при регистрации права собственности на транспортное средство необходимы указанные в нём документов: Документами, удостоверяющими право собственности, могут быть, например, договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, решение суда. Предоставление

копий документов при регистрации права собственности на транспортное средство законом не предусмотрено.

Письмом от 25.12.2020 № 3/5/10-46182 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило в суд копии договоров купли-продажи транспортного средства, которые датированы 05.02.2018 (л.д. 120-125 т. 1). В этой связи суд признал доводы ответчика относительно заключения договоров 05.02.2017 несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы обособленного спора доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что доводы приведённые ответчиком в отзыве от 21.06.2021, носят противоречивый характер, поскольку в том числе ответчик сообщает, что спорные транспортные средства находились в неисправном состоянии и регистрационные действия с ними не осуществлялись вообще.

Таким образом, датой заключения спорных договоров следует считать 05.02.2018.

Согласно материалам дела, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.10.2018, оспариваемые сделки совершены 05.02.2018, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической возможности передачи должнику труб для канализации, самого факта их передачи) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного. Ею представлены в материалы дела справки специалиста, подтверждающие, по её мнению, указанную в договорах стоимость спорных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данные справки не обладают достаточным доказательственным значением и не могут служить надлежащими доказательствами того, что цена имущества, указанного в договорах, не была занижена, поскольку указанные справки не содержат исследовательской части, в них не отражено, каким образом специалист рассчитал стоимость имущества, справки не содержат полных и мотивированных выводов, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 75-99 т. 1).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства необходимы специальные знания, поэтому финансовый управляющий своевременно обратился к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, внёс денежные средства на депозит суда для её назначения, предложил экспертную организацию и вопросы для её проведения. Должник, ответчик, третьи лица ходатайств о проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении не заявили.

Экспертное заключение, напротив, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Стороны возражений относительно указанного заключения не заявили.

Таким образом, факт занижения стоимости отчуждённого должником имущества и выбытия из конкурсной массы ценного имущества, способного частично удовлетворить требования кредиторов, можно считать установленным.

Что касается фактической передачи ФИО1 вообще каких-либо денежных средств должнику, суд также не мог с достоверностью сделать такой вывод ввиду наличия в деле одной лишь только расписки в получении 450 000 руб. без каких-либо доказательств и пояснений относительно того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имелись ли они у него на дату совершения сделок фактически, как полученные средства были истрачены должником, каковы были обстоятельства заключения и исполнения сделок, каким образом ФИО1 узнала о продаже спорных транспортных средств. Непредставление ответчиком суду всей этой существенной для дела информации на протяжении

длительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора даёт повод усомниться в действительности заявленных отношений сторон.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд первой инстанции в соответствии с абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» проверил наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания последнего им также установлены при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным им в материалы дела доказательств, мотивировочная часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года, как показано выше, содержит критический анализ представленных документов и доводов, указано, что они отклоняются судом не произвольно, а ввиду недостаточности их доказательной силы.

На основании всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следующий признак – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов – также обоснованно установлен судом первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала», ПАО Банк ВТБ), впоследствии включённые в реестр требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника позволяет прийти к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Что касается второго необходимого условия, то таким справедливо можно считать, как уже указано выше, безвозмездный характер сделки, но также и то, что она была совершена в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Пункт 7 ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона определяет, что группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом первой инстанции, должник и ответчик в июне 2020 г. заключили брак. Трудно усомниться в том, что указанные лица до этого момента могли быть хорошо знакомы и иметь тесные дружеские отношения, во всяком случае, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Следовательно, они являются группой лиц, а ответчик заинтересованным лицом для целей признания рассматриваемой сделки недействительной.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, с учётом заинтересованности ФИО1 к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы относительно реальности правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции с учётом приведённых норм поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необходимости признания сделок недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, позиция ответчика повторяет его доводы, приводимые суду первой инстанции, которым дана надлежащая и достаточно подробная оценка с соблюдением правил оценки доказательств.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года по делу № А75-14931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи М.В. ФИО7 Целых