Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-38146/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38146/2023
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-12268/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.01.2024; ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-38146/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 1620200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 87557,38 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2023, исходя из суммы задолженности в размере 1620200 руб. и ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, операционные расходы в размере 169950 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024:

- с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1620200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 20.06.2023 в размере 85892,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 03.06.2024 в размере 213987,33 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2024, исходя из суммы задолженности в размере 1620200 руб. и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, операционные расходы в размере 169950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37969,60 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- взыскана с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1699 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил исполнение истцом обязательств по договору по передаче ответчику денежных средств в размере 1620200 руб., из которых 1140000 руб. наличными денежными средствами, остальная сумма банковскими переводами. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства не выполнены, объект инвестиций не оборудован, результат не получен и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму инвестиций истца. Указанный вывод суда коррелирует заявленным в иске основаниям о полном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а именно в части поставки и монтажа оборудования на месте осуществления совместной деятельности. Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, которые также были установлены в рамках судебного разбирательства, но не нашли своего отражения в решении суда. При этом в тексте решения имеется и обратный вывод суда об укомплектовании ответчиком объекта оборудованием не соответствующим формату деятельности.

30.01.2024 в судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв к исковому заявлению, с приобщением заверенных переписок ответчика с истцом и с арендодателем помещения в мессенджере WhatsApp, из которых следует факт поставки и настройки оборудования в арендованное сторонами помещение, а также заявлено ходатайство о вызове для дачи свидетельских показаний арендодателя и лиц, осуществлявших трудовую деятельность в арендованном сторонами помещении. В ходе судебного заседания 18.03.2024 истец перестал отрицать факт поставки ответчиком оборудования, при этом выразил претензии о качестве и стоимости такого оборудования. В указанном же судебном заседании в ходе опроса судом свидетеля ФИО5 истцом вновь подтвержден факт поставки оборудования, а также его полная работоспособность и применение оборудования в коммерческой деятельности. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в письменных показаниях свидетеля ФИО6

Суд первой инстанции взыскал операционные расходы с ответчика (арендные расходы) вопреки установленным сторонами договоренностям, отраженным в договоре о намерениях партнерства. Однако, суд первой инстанции не учел пункт 7.2, согласно которому партнер-2 (истец) должен заложить бюджет на первый операционный месяц текущих расходов. Из чего при совокупном толковании положений договора следует, что обязанность по несению расходов по аренде за первый месяц отнесена к обязанности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения..

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (далее - партнер-2) и ИП ФИО3 (далее - партнер-1) 15.03.2022 заключен договор о намерениях партнерства (далее - договор), в соответствии с которым партнер-1 выступает ментором, организатором, а партнер-2 - инвестором, управленцем в намерении запустить арену виртуальной реальности Z8PARK в городе Анапа на равных партнерских условиях (пункты 1.1. - 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора операционные расходы арены партнер-1 и партнер-2 несут равными долями (кроме первого операционного месяца-запуска проекта).

В соответствии с п. 2.1 договора партнер-1 обязуется помочь в выборе помещения, составить дизайн-проект помещения, найти и организовать закупку всех необходимых строительных и отделочных материалов, руководить ремонтными работами; организовать поиск, закупку, тестирование и наладку необходимого оборудования; найти, обучить, руководить персоналом; выстроить систему маркетинга, продаж; поддерживать техническое состояние арены в рабочем режиме.

Партнер-2 обязуется: арендовать помещение, произвести ремонтные работы, приобрести необходимую мебель; профинансировать закупку необходимого оборудования; руководить ареной на месте.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику для закупки необходимого оборудования по распискам наличными денежными средствами следующие суммы: 17.03.2022 - 400000 руб.; 28.03.2022 - 400000 руб.; 05.04.2022 - 240000 руб.; 20.04.2022 - 100000 руб.

Также истец на расчетный счет ответчика безналичным путем перечислил на карту ответчика ***7546 (Сбербанк) следующие суммы: 12.04.2022 - 200000 руб. (документ об оплате № 1511086858); 08.05.2022 - 26000 руб. (документ об оплате № 1666922976); 11.05.2022 - 70000 руб. (документ об оплате № 1682454050); 30.05.2022 - 7000 руб. (документ об оплате № 1796249247); 01.06.2022 - 1200 руб. (документ об оплате № 1811907670); 03.06.2022 - 176000 руб. (документ об оплате № 1825801794).

Общая сумма перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств составила 1620200 руб.

Срок действия договора определен сторонами до 01.04.2027 (п. 3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок его расторжения. Так, досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством (п. 4.1.).

При нарушении одной из сторон условий договора, другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону, не менее чем за 5 рабочих дней до расторжения договора (п. 4.2).

Сторона, решившая расторгнуть договор, уведомляет другую сторону за 30 календарных дней (п. 4.3).

В соответствии с условиями договора о его расторжении истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 29.08.2022 заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344067154624).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 05.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование (досудебная претензия) о возврате денежных средств, в связи с неисполнением условий договора и односторонним отказом от его исполнения.

Письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344070431293).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 450, 450.1, 453, 1041, 1042, 1046, 1050, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

На основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора о его расторжении истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 29.08.2022 заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего кодекса.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что после подписания договора договор о намерениях партнерства он сторонами не исполнялся, объект инвестиций не оборудован, результат не получен.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1620200 руб., а именно: расписками о получении денежных средств от 17.03.2022 на сумму 400000 руб., от 28.03.2022 на сумму 400000 руб.; от 05.04.2022 на сумму 240000 руб.; от 20.04.2022 на сумму 100000 руб. Из содержания данных расписок следует, что денежные средства перечислены для закупки игрового оборудования (т. 1, л.д. 15 – 17).

Также истец на расчетный счет ответчика безналичным путем перечислил на карту ответчика ***7546 (Сбербанк) следующие суммы: 12.04.2022 - 200000 руб. (документ об оплате № 1511086858); 08.05.2022 - 26000 руб. (документ об оплате № 1666922976); 11.05.2022 - 70000 руб. (документ об оплате № 1682454050); 30.05.2022 - 7000 руб. (документ об оплате № 1796249247); 01.06.2022 - 1200 руб. (документ об оплате № 1811907670); 03.06.2022 - 176000 руб. (документ об оплате № 1825801794).

Возражая против иска, ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязательств по договору. Согласно доводам ответчика, общая сумма затраченных денежных средств на приобретение и установку оборудования составила 1436000 руб., остальные денежные средства, направленные ответчику безналичными переводами, предназначались для выполнения ответчиком иных вышеуказанных обязательств по договору, а также компенсировали ответчику произведенные им расходы из собственных денежных средств. Ответчиком все принятые обязательства исполнены в полном объеме, в том числе и в части закупки, установки и настройки оборудования. В подтверждение довода о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчик представил в материалы дела заверенные переписки в мессенджере «WhatsApp» с истцом, а также с арендодателем помещения. Ответчик указал, что им наняты сотрудники, которые осуществляли трудовые функции по месту осуществления деятельности; однако, деятельность не получила своего развития с первых ее недель, нанятые сотрудники были вынуждены уйти ввиду отсутствия перспектив получения ими заработной платы и фактически образовавшейся задолженности перед ними.

Между тем, доводы ответчика документально не подтверждены. Протокол осмотра доказательств от 06.02.2024, выполненный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 с перепиской в мессенджере WhatsApp с истцом и арендодателем, не содержат информации о приобретении ответчиком оборудования, нет указания на его индивидуализацию, стоимость, время приобретения. В этой связи данный протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств.

Какие-либо документы (подлинники либо их копии) (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты), подтверждающие факт закупки игрового оборудования, его установки в нанятом для запуска арены виртуальной реальности помещении в материалы дела не представлены. При этом указание ответчика на то, что истцом признан факт установки оборудования апелляционным судом не принимается, поскольку, отвечая на вопросы коллегии, ответчик и его представитель затруднились указать какое оборудование, где и когда было приобретено.

Дополнительные доводы ответчика о факте поставки и настройки оборудования в арендованном помещении, претензии истца по качеству и стоимости оборудования, успешное применение в коммерческой деятельности оборудования не являются доказательством приобретения оборудования. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств приобретения оборудования, т.е. целевое использование полученных от истца сумм. Целевое использование денежных средств специально оговорено в расписках, собственноручно написанных ответчиком.

В материалы дела также не представлены доказательства несения ответчиком расходов из собственных денежных средств, равно как не представлены доказательства заключения договоров с сотрудниками, которые осуществляли трудовые функции по месту осуществления деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком факт исполнения обязанностей по договору не доказан.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии результата совместной деятельности, постольку, учитывая доказанность исполнения истцом своих обязательств по договору в части внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности в размере 1620200 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в размере 87557,38 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2023, исходя из суммы задолженности в размере 1620200 руб. и ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, так как он произведен без учета того, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.10.2022, в связи с чем проценты следует начислять с 06.10.2022.

По расчету суда проценты за период с 06.10.2022 по 20.06.2023 составляют 85892,79 руб.

Ввиду требования о начислении процентов с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции произвел расчёт процентов с 21.06.2023 по 03.06.2024 (день оглашения резолютивной части). По расчету суда проценты составляют 213987,33 руб. Суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании операционных расходов в размере 169950 руб.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно п. 2.2. договора от 15.03.2022 истец обязался арендовать помещение.

Во исполнение данной обязанности истец заключил 02.05.2022 договор субаренды с ИП ФИО9 о передаче ему во временное владение и пользование помещения площадью 216 кв.м, на 3 этаже, расположенное в здании, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: <...> сроком на 11 месяцев. Арендная плата установлена в размере 113000 руб. ежемесячно и включает в себя все расходы, связанные с технической эксплуатацией здания и коммунальными услугами.

В связи с неисполнением договора от 15.03.2022 истец расторг договор субаренды 01.08.2022. При этом за аренду помещения истцом оплачено за 3 месяца сумма в размере 339900 руб. (подтверждается переводами на карту арендатора ФИО9).

Согласно условиям договора от 15.03.2022 партнеры несут операционные расходы в равных долях, кроме первого операционного месяца-запуска проекта. При этом партнеры не определили, кто несет затраты по первому операционному месяцу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 данного кодекса).

В силу пункта 46 постановления от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно п. 1.1 договора о намерениях партнерства от 15.03.2022 партнер-1 и партнет-2 намерены запустить арену виртуальной реальности Z8PARK в городе Анапа на равных партнерских условиях.

Операционные расходы арены партнер-1 и партнер-2 несут равными долями (кроме первого операционного месяца-запуска проекта) (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора чистую прибыль партнер-1 и партнер-2 делят равными долями (после удержания всех операционных расходов).

На основании пункта 7.2 договора партнер-2 (истец) должен заложить бюджет на первый операционный месяц текущих расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1. – 1.5, 7.2 договора о намерениях партнерства от 15.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрена равная обязанность партнеров по несению операционных расходов.

Возражения ответчика по размеру операционных расходов в виде арендной платы за помещение, арендуемое под клуб, не приняты во внимание, т.к. доказательств того, что арендная плата ниже установленной в договоре субаренды, не представлено.

Истцом оплачена сумма аренды за 3 месяца из расчета стоимости аренды указанной в договоре субаренды от 02.05.2022, согласно п. 5.1. в размере 113000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 5.3 договора субаренды, арендная плата включает в себя все расходы, связанные с технической эксплуатацией здания и коммунальными услугами.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт возврата указанной суммы на расчетный счет истца.

С учетом изложенного, ответчик должен возместить истцу 169950 руб. (113300 руб. * 3 м-цев * 1/2).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 (далее - адвокат) и ИП ФИО4 (далее - доверитель) 01.08.2022 заключено соглашение № 2215 об оказании юридических услуг по гражданскому делу (далее - соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в составлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и убытков, представление интересов в суде

Согласно п. 4 соглашения, стоимость услуг составляет 50000 руб.

Истцом перечислена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2023 Серия ЛХ N 479639.

Рассматривая данное требование, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и признал заявленный размер расходов чрезмерным.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд счёл разумной, обоснованной и соответствующей объему оказанной юридической помощи сумму на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. (подготовка и подача искового заявления, дополнительные документы - претензия, возражения на отзыв ходатайства, участи в судебных заседаниях).

Апелляционная коллегия отмечает, что сторонами, в т.ч. истцом, которому снизили размер расходов на оплату услуг представителя, указанные выводы суда первой инстанции не оспорены.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований к расходам на оплату услуг представителя применена пропорция 99,92%.

Остальные доводы апеллянта основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм права, искажении фактических обстоятельств дела, которые не могут повлиять на правильность и законность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 12.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-38146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик