Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-63148/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43434/2017

Дело № А40-63148/2017
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-63148/2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-585)

по заявлению: закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2»

к 1. СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО3; 2. Даниловскому ОСП УФССП России по Москве; 3. УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Радио и элетротехнические товары и компоненты»

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителей:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившееся в непринятии мер по уведомлению ЗАО «НИИХИТ-2» о ходе исполнительного производства № 133734/15/77005-ИП, непринятии мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107222/2015, суд также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ЗАО «НИИХИТ-2» по исполнительному производству № 133734/15/77005-ИП от 11.01.2016 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как по сути, указанный срок является не пресекательным, а организационным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 02.10.2015 серии ФС № 004440279 по итогам рассмотрения дела № А40-107222/2015 (с учетом определения об опечатки от 17.11.2015) со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «Радио и электрические товары и компьютеры» в пользу взыскателя - ЗАО «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» задолженности в сумме 328 415 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Вместе с тем, о принятых ответчиком мерах по возбуждении исполнительного производства, равно как и принятых мерах принудительного исполнения, а также результатах их совершения взыскателю не сообщалось, присужденные ему денежные средства с должника взысканы не были.

Полагая, что отсутствие положительного результата в рамках исполнения требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, ЗАО «НИИХИТ-2» обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Удовлетворяя заявленный требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий, равно как и отсутствия факта незаконного бездействия. Исполнение подобной обязанности неразрывно связано с совершением ответчиком действий по представлению для обозрения суду подлинных материалов исполнительного производства (его заверенной копии для приобщения к материалам дела). Данная процессуальная обязанность ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исполнена не была, искомые материалы суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, в силу объективных причин был лишен возможности установления обстоятельств, касающихся совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения и отсутствия с его стороны незаконного бездействия рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Направление лишь запросов регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника не приводит к реальному введению режима обеспечения сохранности указанного имущества от возможного противоправного отчуждения в пользу третьих лиц. Сами запросы в регистрирующие органы не нарушают прав и баланс экономических интересов кого-либо из участников исполнительного производства, равно как и не ограничивают вещного права должника до момента введения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры либо обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, предоставляя должнику возможность отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц.

В п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

В рассматриваемом же случае бездействие ответчика влечет за собой нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных ему денежных средств в разумный срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-63148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1