Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-8651/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 15377/2017

Дело №А40-8651/2017
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БИ ФАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40- 8651/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ООО "ИНТЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИ ФАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 637 288 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2017г.;

от ответчика – генеральный директор ФИО2 – лично, по паспорту;

ФИО3 по доверенности от 20.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИ ФАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 637 288 руб., где в том числе: 529 735 руб. основного долга и 107 553 руб. неустойки по договору поставки № 12/10/2015 от 12.10.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик товаров не получал, товарные накладные подписаны не генеральным директором, что лица принявшие товар от имени ответчика не являются его сотрудниками, а также, что частичная оплата не свидетельствует о действительности товарных накладных.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика и генеральный директор в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Поддержали ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Перечислили на депозитный счет апелляционного суда 20 000 рублей.

Протокольным определением от 18 мая 2017 года суда в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе ее проведения, не представил соответствующие доказательства недостоверности представленных истцом доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку им не представлено, кем именно могли быть сфальсифицированы товарные накладные, с указанием на конкретных лиц, действующих с корыстной целью нанесения ущерба ответчику.

Также подлежит возвращению денежная сумма в размере 20 000 рублей с депозита суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцом ответчику по договору был поставлен товар на общую сумму 538 765 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками на них ответчика о получении товара.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится в течение 5 дней до момента его отгрузки, если иное не предусмотрено Приложениями к договору.

Ответчик полученный им товар оплатил частично, на сумму 8 030 руб. по платежному поручению №42 от 23.01.2016г., основание платежа указано: «частичная оплата по счету №343 от 13.11.2015г. по договору №12/10/2015 от 12.10.2015г.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара на сумму 529 745 руб.

Согласно п. 7.9 договора поставщик имеет право отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, без каких-либо последствий для себя в случае, если покупатель не производит оплату, согласно срокам, установленным в договоре или приложениях к нему, более чем на 14 календарных дней, а также потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 20% от суммы, указанной в Приложениях к договору.

07.12.2016г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием об оплате неустойки в размере 20% от суммы, указанной в Приложениях к договору, что составляет 107 553 руб.

Ответчик добровольно требование истца не исполнил. Проверив расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд признал его правильным. Требование истца соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии доказательств принятия товара уполномоченными лицами судом отклонены.

Как пояснил ответчик, товар принимался в магазинах. В товарных накладных указан адрес грузополучателя: Москва, ул. Крылатская, д.14.

Принятый товар был частично оплачен ответчиком, что в силу положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме этого, размер суммы, подлежащей оплате за товар указан как в товарной накладной, так и в счете №343 от 13.11.2015г., на который ссылался ответчик, что подтверждает факт оплаты товара именно по спорным товарным накладным в рамках исполнения договора, наличие иных договорных отношений между сторонами помимо договора поставки №12/10/2015 от 12.10.2015г. судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности.

Кроме этого, суд принял во внимание частичную оплату товара ответчиком, а также его намерение о заключении с истцом мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие факта поставки и принятия товара ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата не свидетельствует о действительности товарных накладных, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям, и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен размер суммы, подлежащей оплате за товар, указан как в товарной накладной, так и в счете №343 от 13.11.2015г., на который ссылался ответчик, что подтверждает факт оплаты товара именно по спорным товарным накладным в рамках исполнения договора. Наличие иных договорных отношений между сторонами помимо договора поставки №12/10/2015 от 12.10.2015г. судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, который не заявлял, что печать была украдена, или могла быть использована неустановленными лицами, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-8651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда внесенную сумму на депозит суда в размере 20 000 рублей 00 копеек, перечисленную за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов