Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-256030/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61399/2019

Дело № А40-256030/17
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

по иск ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР»

к главе КФХ «АГРОС» ФИО3

о взыскании 1 708 000 руб.,

в присутствии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 09.09.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 05.05.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «МИР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к главе КФХ «АГРОС» ФИО3 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 708 000 руб. по договору №06/05/12 от 29.05.2014.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 23.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно 29.05.2014 между ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа Компаний «МИР») и КФХ «Агрос» ФИО3 был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 06/05/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора ООО «Группа Компаний «МИР» перечислило на счет КФХ «Агрос» ФИО3 сумму в размере 1 708 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 383 19.09.2014; № 158 от 24.06.2014.

В соответствии с п.2.3 отгрузка Продукции будет осуществляться единовременно до 20.12.2014.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ссылки ответчика на товарные накладные представленные в материалы дела как на доказательства поставки товара, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно почерковедческим экспертизам (заключения экспертов №2250 от 27.04.2018г., №21э от 15.08.2018г., №737/06- 03 от 03.06.2019г.), установить выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Грузополучатель» в товарной накладной № 123 от 31.12.2014 на сумму 1 708 000 руб. – самой ФИО6 или другим лицом, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 560-07/19 от 12.07.2019 оттиск круглой печати ЗАО «Арнива», изображение которого расположено в правом нижнем углу товарной накладной №123 от 31.12.2014г. рядом с графами «груз принял», «груз получил», выполнен не печатью ЗАО «Арнива».

Исследовав результаты проведенных судебных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товарная накладная, представленная ответчиком в материалы дела, является ненадлежащим доказательством поставки товара.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 708 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставки он действует до 31.12.2014.

С учетом того, что ранее 31.12.2014 истцом в адрес ответчика не направлялось требование о возврате суммы предоплаты по Договору, в рамках настоящего спора право требования возврата предоплаты возникло не ранее 01.01.2015 (с момента прекращения договора).

Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением установленного законом трехгодичного срока исковой давности (21.12.2017).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-256030/17 отменить.

            Взыскать с главы КФХ «АГРОС» ФИО3 в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» сумму основного долга в размере 1708000 (один миллион семьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с главы КФХ «АГРОС» ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей по иску и 3000 (три тысячи) по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева       



Судьи:                                                                                                               М.В. Кочешкова        



ФИО1