Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А40-69521/2018

/








ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-41750/2018-ГК

город Москва Дело №А40-69521/18

«03» октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотранспортное предприятие-10"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018

по делу № А40-69521/18 (171-501),

принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Автотранспортное предприятие-10" (ОГРН 1081690034535, ИНН 1656043095)

о взыскании 483 023,76 руб. по договору лизинга № Р14-07331-ДЛ от 18.03.2014,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Автотранспортное предприятие-10» (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 736,77 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 43 511,88 рублей за период с 29.12.2016 по 01.02.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга № Р14-07331-ДЛ от 18.03.2014 и изъятием предмета лизинга у ответчика, на стороне истца как лизингодателя образовался убыток.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска – 439 736,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Автотранспортное предприятие-10» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 439 736,77 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 525 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автотранспортное предприятие-10» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-07331-ДЛ (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р14-07331- ДКП был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль Автобус 18+7+1 мест. 2013 г. V1N: Z6FXXXESFXDB53555 (далее - предмет лизинга) в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче предмета лизинга ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 19003/2013 от 21.11.2013 был приобретен в собственность у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль MERSEDES-BENZ-223602, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN Z7C223602D0004311 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга по акту приема передачи от 27.11.2013.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, дополнительным соглашением к договору лизинга от 14.05.2015, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей №№ 20-27.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика 29.06.2016 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинга имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 29.06.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 28.06.2016, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю».

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф х 365 X 100%

ФхС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 439 736,77 руб.:

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа: 2 519 881,90 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС): 254 962,13 руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа: 2 519 881,90-254 962,13 = 2 264 919,77 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи: 1 452 875 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование): 343 699,37 руб.

Пени: 28 891,50 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю: (1 452 875,00 + 343 699,37) - 254 962,13 = 1 541 612,24 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору): 519 881,90-254 962,13 -1 541 612,24 = 723 307,53 руб.

Срок договора лизинга (дни): 1 478 (с 18.03.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 04.04.2018)

Фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни): 1 016 (с 18.03.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 28.12.2016 (дата изъятия 28.06.2016 г. + 6 месяцев)).

Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием: 497 212,75 (723 307,53/ 1 478) х 1 016 = 497 212,75 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства не зависимо от назначения платежа (за исключением авансового платежа): 1 052 979,72 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости договору купли-продажи товара № Р14-07331-БУ от 15.05.2017): 575 000 руб.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга: 439 736,77 руб.

П. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно исчисления фактического срока финансирования до даты реализации предмета лизинга, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, соответственно возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводом относительно исчисления фактического срока финансирования до 28.12.2016 с учетом разумного и достаточного срока для реализации изъятого предмета лизинга.

Указанная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №6878/13 по делу по делу № А40-34803/12-161-313, согласно которому при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 43 511,88 руб. за период с 29.12.2016 по 01.02.2018.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходит из ситуации, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно 29.12.2016, поскольку ответчик не знал и не мог знать дату реализации предмета лизинга.

Фактически дата реализации предмета лизинга стала известна ответчику только из досудебной претензии, направленной в адрес лизингополучателя 02.02.2018 и полученная им 10.02.2018.

С учетом разумного срока для исполнения требования истца, что составляет 7 рабочих дней, началом периода начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является 18.02.2018.

С учетом изложенного Арбитражным судом г. Москвы правомерно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 511,88 рублей за период с 29.12.2016 по 01.02.2018.

Довод заявителя о том, что спор по настоящему делу возник из внедоговорных обязательств, а потому судом неправомерно не применены положения ст. 35 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям договора лизинга и нормам ст. 37 АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями ст.ст. 36,37,38 АПК РФ установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора лизинга все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, таким образом, стороны договора лизинга согласовали применение положений о договорной подсудности.

В рамках настоящего дела истец заявляет о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в связи с тем, что последний в нарушение пункта 2.3.1. Общих условий договора лизинга не исполняет обязанность возмещать расходы по оплате лизинговых и прочих платежей, установленных договором лизинга.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности, отсутствуют нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-69521/18 (171-501) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья О.В.Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.