Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А84-3331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3331/19
26 сентября 2019 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «КлиникЛабДиагностика» – ФИО2, по доверенности от 02.08.2019;

от ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя – ФИО3, по доверенности от 27.12.2018 №02-17/14997; ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 №02-23/00048;

свидетели – ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» (далее – заявитель, ООО «КлиникЛабДиагностика») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2019 №92011917825418800006 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1260,00 рублей.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что им были приняты все зависящие от него меры для не допущения правонарушения, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента открывать счета в банках для получения зарплаты при наличии обязанности ее выплаты у работодателя, с учетом чего в действиях заявителя хотя и имеются признаки валютной операции, но с учетом требований трудового законодательства в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в последствии, по ходатайствам сторон, определением суда от 15.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2019.

30.07.2019 от административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования Инспекция не признает, полагает, что Постановление от 26.06.2019 №92011917825418800006 о привлечении ООО «КлиникЛабДиагностика» к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи ст.15.25 КоАП РФ, установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В предварительном судебном заседании по окончании подготовки дела, суд перешел непосредственно к судебному разбирательству.

В итоговое судебное заседание 19.09.2019 явились представители заявителя и административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представители административного органа против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 04.06.2019 № 9201201807060007 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», иными актами органов валютного регулирования, порядка осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам в отношении ООО «КлиникЛабДиагностика».

В ходе проверки выявлены факты выплаты ООО «КлиникЛабДиагностика» заработной платы иностранному гражданину - работнику ФИО5, в том числе за июнь 2017 года, из кассы предприятия в наличной форме в размере 1680 российских рублей.

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО «КлиникЛабДиагностика» (работодатель) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5 (далее - работник), гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен срочный трудовой договор № 7/17 от 01.03.2017 (далее-Договор).

Согласно п. 1.5 Договора работник принят на должность инженера электрика; выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте России (п. 4.6 разд. 3 Договора).

Как следует из ответа ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя № 25/7051 от 21.03.2019 на запрос Инспекции, на момент выплат ООО «КлиникЛабДиагностика» заработной платы ФИО5 в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 являлся иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имел, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя не обращался, с учетом чего, административный орган пришел к выводу, что на основании п.п. 6, 7 ч. 1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ФИО5 являлся нерезидентом.

ООО «КлиникЛабДиагностика» (резидент) произвело выплату заработной платы по трудовому договору работнику (нерезиденту) ФИО5 за июнь 2017 года в сумме 1680,00 российских рублей из кассы предприятия в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью № 12-к от 05.07.2017.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.06.2019 №920120190004004.

Уведомлением от 14.06.2019 №11-24/06509 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом 18.06.2019 в присутствии уполномоченного представителя юридического лица ООО «КлиникЛабДиагностика» ФИО7 составлен протокол №1 об административном правонарушении.

Определением от 19.06.2019 №11-24/06820-1 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На рассмотрение в назначенное время административного дела явилась директор Общества ФИО7

26.06.2019 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО8, в присутствии представителя ООО «КлиникЛабДиагностика» ФИО7, принято постановление №92011917825418800006 о назначении административного наказания, которым ООО «КлиникЛабДиагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1260,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 15.25 административного закона, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Кроме того, под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами (п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Под нерезидентами применительно к п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. "а" и "б" п. 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подп. "б" и "в" настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", иные лица, не указанные в п. 6 настоящей части.

Как уже указывалось, согласно представленного административному органу ответа ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя № 25/7051 от 21.03.2019 на запрос Инспекции, на момент выплат ООО «КлиникЛабДиагностика» заработной платы ФИО5 в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 являлся иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имел, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя не обращался.

Следовательно, на основании п.п. 6, 7 ч. 1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ ФИО5 являлся нерезидентом в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам - гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен вышеуказанной нормой. Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что расчеты с работниками - гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счета в уполномоченных банках.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, следует из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу №А38-12825/18, от 31.05.2019 по делу №А38-12826/18, от 04.06.2019 по делу №А38-12825/18 (и судебных актов иных инстанций по указанным делам), изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А83-18898/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу №А51-21349/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А38-872/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А33-25399/2018, Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А51-21344/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А67-792/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А40-188635/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А55-28288/2017.

Суд учитывает, что требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ. В этой связи доводы ООО «КлиникЛабДиагностика» об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «КлиникЛабДиагностика» в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ по платежной ведомости от 05.07.2017 N 12-к выплачена в наличной форме заработная плата в общей сумме 1680,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 указанного Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы заявителя относительно того, что обществом предприняты все возможные меры для недопущения нарушения, суд отмечает следующее. В обоснование своей позиции заявителем в дело представлены уведомление принимаемого на работу ФИО9, согласно которого работодателем ему разъясняются требования валютного законодательства Российской Федерации и предлагается открыть банковский счет в уполномоченном банке и представить в бухгалтерию ООО «КлиникЛабДиагностика» реквизиты счета. С уведомлением ФИО5 ознакомлен под расписку 01.03.2017 (день заключения срочного трудового договора №07/17). Также в материалы дела приобщено заявление ФИО5 от 06.03.2017 на имя Генерального директора ООО «КлиникЛабДиагностика», в котором он просит выплачивать его заработную плату наличными денежными средствами в связи с отсутствием банковской карточки. Как пояснил представитель заявителя, при приеме на работу работника –нерезидента (иностранного гражданина), работодатель вынужден выбирать между действиями, влекущими нарушение трудового законодательства (отказ в приеме на работу, не выплата заработной платы) и нарушением валютного законодательства. Поскольку заявитель был не вправе отказать в приеме на работу ФИО5, а после принятия на работу не вправе был отказать ему в выплате заработной платы, в условиях отсутствия у работника открытого счета в банке, заявитель вынужден был выдать зарплату наличными денежными средствами, что исключает нарушение валютного законодательства с его стороны.

Судом указанные доводы оцениваются критически с учетом следующего. Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, подлежит учету то, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что ФИО5 не относится к категории работников, подлежащих принятию на работу в обязательном порядке, принимая на работу лицо, выплата заработной платы которому повлечет нарушение валютного законодательства, и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель сознательно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников, не имеющих открытого счета в банке.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ заявитель является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является общая врачебная практика, а дополнительными – оптовая торговля фармацевтической продукцией, оптовая и розничная торговля неспециализированная, торговля лекарственными, косметическими средствами и т.п.

Согласно ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, с учетом чего заявитель, как участник экономических отношений в сфере коммерческой медицинской деятельности несет все риски и негативные последствия, обусловленные его действиями, решениями либо бездействием.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности принять дополнительные меры к не допущению нарушения. Так, ФИО5 был принят на работу 01.03.2017, заявление об отсутствии счета в банке подал работодателю 06.03.2017, а заработная плата с нарушением валютного законодательства выплачена за июнь 2017 года – 05.07.2017 (согласно ведомости), то есть – через четыре месяца после получения информации об отсутствии счета в банке.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (бухгалтер Общества) пояснили, что после приема на работу ФИО5 был направлен в банк, обслуживающий предприятие – АО «Севастопольский Морской Банк» для открытия счета для перечисления зарплаты, однако, ему отказали в устной форме, мотивируя недостаточностью документов. В дальнейшем – в марте 2018 года на работника был оформлен счет в ПАО «РНКБ». Из пояснений ФИО6 следует, что отказ обусловлен неофициальной позицией АО «Севастопольский Морской Банк» по открытию счетов иностранным гражданам. При этом на момент отказа у Общества имелся расчетный счет только в этом банке, а после открытия счета в ПАО «РНКБ» счет для перечисления заработной платы работнику был открыт.

Кроме того, в рассматриваемом случае, работодатель фактически переложил обязанности по открытию счета и оформлению банковской карты на работника, в то время как не был лишен возможности и мог произвести указанные действия самостоятельно с учетом согласия работника ( п. 4.5 разд. 3 трудового договора №7/17 от 01.03.2017 предусматривает возможность выплаты заработной платы через банковскую зарплатную карту).

Помимо этого, ни заявителем, ни свидетелями не представлено суду документальных доказательств обращения ФИО5 в АО «Севастопольский Морской Банк» либо в другие банковские учреждения в период с марта по июль 2017 (равно, как и обращения самого заявителя в банковские учреждения в этот период) по вопросу открытия счета и оформления зарплатной банковской карты и отказа в оформлении такого счета. Устные пояснения свидетелей не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств подтверждения указанных обстоятельств в силу требований ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения являются необоснованными.

Таким образом, ООО «КлиникЛабДиагностика» , имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от 26.06.2019 №92011917825418800006 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Суд полагает, что совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со ст . 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, отсутствие исключительности рассматриваемых случаев, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ .

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из преамбулы Федерального закона № 173 - ФЗ следует, что целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации,

Также, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Кроме того вменяемое ООО «КлиникЛабДиагностика» в вину правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора) (нарушение выявлено по результатам анализа представленных ООО «КлиникЛабДиагностика» в ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год, а также документов и информации, представленных обществом письмом от 21.03.2019).

Таким образом, каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при назначении наказания, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, ООО «КлиникЛабДиагностика» не представлено.

Судом также учитывается тот факт, что нарушения валютного законодательства ООО «КлиникЛабДиагностика» имели систематический характер: так, по данным ПК «САД» в Арбитражный суд города Севастополя в июле 2019 года поступило 21 заявление ООО «КлиникЛабДиагностика» об оспаривании постановлений Инспекции о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по аналогичным правонарушениям.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «КлиникЛабДиагностика» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья

А.Ю. Александров