Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-52435/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5117/2018-ГК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело № А60-52435/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Хакимзянов Р.Т., паспорт, доверенность от 20.09.2017;

от ответчика – Лебедев В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Техком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года

по делу № А60-52435/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Техком" (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

ООО "Техком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Многопрофильные энергетические системы" (ответчик) о взыскании 357 359,46 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту №19 от 27.01.2017, 11 462,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 29.09.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предъявлял часть порученных ему работ к приемке, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Полагает, что срок выполнения работ не имел для ответчика существенного значения, в связи с чем, ссылка на его нарушение является злоупотреблением правом. Отмечает, что в ходе демонтажа хлебопекарной печи были выявлены ее опасность для жизни и здоровья работников и необходимость ремонта и затрат для запуска на новой площадке. При объявлении торгов не оговаривалось, что цель переноса печи на новую площадку не может быть достигнута без предварительного переноса вспомогательного оборудования. Оценив предполагаемые затраты, ответчик пришел к выводу о нецелесообразности работ и перевел отношения с истцом в область устных переговоров, лишив тем самым подрядчика письменной доказательственной базы. Более того, сотрудники истца не допускались на объект. 22.08.2017 заказчик потребовал расторгнуть контракт, устно обещав решить вопрос о приостановлении работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок (протокол от 13.01.2017) заключен контракт №19 на выполнение работ по переносу технологического оборудования (баранки) хлебозавода №1 по ул. Студенческая, 49 на хлебозавод №2 по ул. Лукиных, 3 (п.1.1, 1.2, 1.4).

К контракту согласовано техническое задание (приложение №1), в соответствии с п.2.3 которого подрядчик обязался произвести демонтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных, демонтаж печи кондитерской газовой и газовой горелки. демонтаж агрегата расстойного, а также произвести устройство бетонных фундаментов и монтаж печи кондитерской газовой и газовой горелки, выполнить пусконаладочные работы

Цена работ определена в размере 1 249 508,61 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1, локальный сметный расчет). Оплату заказчик производит на основании акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее 30 дней со дня выполнения работ (п.2.2).

Срок выполнения работ установлен с 23.01.2017 по 08.03.2017 (раздел 3 контракта). В силу п.5.2.2 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ в срок становится явно невозможным.

Подрядчик обязан немедленно поставить заказчика в известность при возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их невозможными (п.5.3.2). Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него дальнейших указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, не учтенных в технической документации работ и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.5.3.4). Если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в течение 5 дней известить друг друга о приостановлении работ и в течение 15 дней рассмотреть соответствующий вопрос (п.6.4).

Письмами от 20.01.2017, 29.01.2017, 14.02.2017 подрядчик просил заказчика предоставить допуск своим сотрудникам на объект для производства работ. Письмом от 02.02.2017 подрядчик просил разрешить выполнять работы в праздничные и выходные дни, а в рабочие дни – до 20 часов.

Письмами от 27.03.2017 подрядчик указал, что 20.02.2017 исполнение работ по контракту приостановлено, поскольку не принято решение по дальнейшему использованию демонтированной туннельной печи из-за значительных повреждений, выявленных в процессе демонтажа (разрешение узла подогрева воздуха, системы управления от производителя). С учетом того, что срок выполнения работ истек подрядчик предложил заказчику подписать акт о приостановке работ или расторгнуть контракт с оплатой выполненных работ по демонтажу основного и вспомогательного оборудования, а также материалов для выполнения пандуса и основания печи.

Письмом от 20.04.2017 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.04.2017 на 357 359,46 руб. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на дополнительные работы при демонтаже (84 408,94 руб.), накладную на металлопрокат для демонтажа основания печи (136 599,88 руб.). Документы вручены заказчику 21.04.2017.

В претензионном письме, полученным заказчиком 21.04.2017, подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные работы в размере 578 368,28 руб. Письмами от 17.05.2017 подрядчик предлагал подписать дополнительное соглашение к контракту, акт о приостановке работ, универсальный передаточный документ на материалы, просил принять выполненные работы.

В письме от 29.05.2017 подрядчик просил разобраться в причинах прекращения свободного доступа его персонала на территорию заказчика, на что заказчик письмом от 29.05.2017 сообщил, что сотрудники не допускались по причине отсутствия паспортов либо их нахождения в состоянии остаточного алкогольного опьянения.

В претензии от 05.06.2017 заказчик указал на истечение срока выполнения работ и необходимость исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 03.07.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления допуска независимых экспертов в сопровождении представителей ООО "Техком", однако из акта от 11.07.2017 следует, что специалисты на территорию ЕМУП "Многопрофильные энергетические системы" не были допущены начальником службы безопасности.

Письмом от 22.08.2017 заказчик уведомил о расторжении контракта, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с тем, что работы выполнялись настолько медленно, что их завершение в установленный контактом срок не представлялось возможным. Суд исходил из того, что ответчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем обязанности по приемке фактически выполненной части работы у него не возникло.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчик отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке предоставлено ему также в п.5.2.2 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ в срок становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок (до 08.03.2017) работы истцом выполнены не были, надлежащий результат работ к приемке не предъявлялся. Сторонами не оспаривается, что истец приступил исключительно к демонтажным работам – демонтаж печи и агрегата расстойного, что соответствует начальным этапам работ по техническому заданию. При этом впервые результат данных работ предъявлен заказчику к приемке только в апреле 2017 года, то есть за пределами срока сдачи всех работ (письмо от 20.04.2017).

Суд первой инстанции правильно отметил, что по общему правилу до отказа от договора на стороне заказчика сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой, имеющих для заказчика потребительскую ценность, между тем в данном случае ответчик утратил интерес к результату работ, заявив об одностороннем отказе от контракта вследствие существенного нарушения подрядчиком срока сдачи работ (письмо от 22.08.2017).

Довод истца о том, что срок выполнения работ не имел для ответчика существенного значения, отклонен как необоснованный, учитывая, что в силу ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, волю на перенос срока заказчик не выражал, в связи с чем основания полагать, что ответчик не был заинтересован в своевременном получении результата работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Учитывая, что впоследствии заказчик отказался от контракта по причине нарушения срока выполнения работ, следует признать, что истец нарушил обязательство и не вправе был требовать приемки работ по истечении срока, предусмотренного разделом 3 контракта.

Указание истца на недопуск его сотрудников на территорию ответчика для производства работ документально не подтвержден. Письмами от 20.01.2017, 29.01.2017, 14.02.2017 подрядчик просил заказчика предоставить допуск своим сотрудникам на объект. Такой допуск работникам истца был предоставлен, о чем свидетельствует отметка заказчика (т.2 л.д.7). Доказательства того, что ответчиком чинились препятствия по ходу выполнения работ, в деле отсутствуют. В письме от 29.05.2017 подрядчик просил разобраться в причинах прекращения свободного доступа его персонала на территорию заказчика, однако данное письмо направлено за пределами срока сдачи работ, в связи с чем не свидетельствует о просрочке кредитора. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции на основании журнала посещений (т.2 л.д.25), за 2 дня до истечения предусмотренного контрактом срока сдачи работ, то есть еще 06.03.2017, подрядчик выполнял работы по демонтажу печи, которые представляют собой начальный этап выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает и доводы жалобы истца о выявленных в период производства работ препятствиях к их завершению, которые повлекли, по мнению ООО "Техком", затягивание выполнения работ в отсутствие его вины.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 указанной статьи).

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичные по сути правила предусмотрены и спорным контрактом в п.5.3.2, п.5.3.4, п.6.4.

Подрядчик отмечает, что в ходе демонтажа хлебопекарной печи были выявлены ее опасность для жизни и здоровья работников и необходимость ремонта и затрат для запуска на новой площадке, при этом на стадии заключения контракта не усматривалось, что цель переноса печи на новую площадку не может быть достигнута без предварительного переноса вспомогательного оборудования.

В письме от 27.03.2017 (т.1 л.д.40) подрядчик указал, что с 20.02.2017 исполнение работ по контракту приостановлено, поскольку не принято решение по дальнейшему использованию демонтированной туннельной печи из-за значительных повреждений, выявленных в процессе демонтажа (разрешение узла подогрева воздуха, системы управления от производителя).

Между тем доказательства, подтверждающие приостановление работ подрядчиком уже с 20.02.2017 в порядке ст.716, 719 ГК РФ, в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ). В названном письме, имевшем место после истечения срока выполнения работ, подрядчик предложил заказчику подписать акт о приостановке работ или расторгнуть контракт с оплатой выполненных работ и материалов. Однако акт о приостановлении работ сторонами подписан не был. Имеющийся в материалах дела акт о приостановлении строительства от 06.03.2017 №1 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в пределах срока действия договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке ст.715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", следует, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В отсутствие самостоятельной потребительской ценности произведенных истцом демонтажных работ оснований для взыскания их стоимости и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу №А60-52435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина