Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-81401/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81401/2019
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии до перерыва:

от АО «СвердНИИхиммаш»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024,

от конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

при участии после перерыва:

от АО «СвердНИИхиммаш»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 09.02.2021,

от конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.11.2023,

от ПАО «ОФК»: ФИО7 по доверенности от 20.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ПАО «ВТБ»: ФИО8 по доверенности от 16.03.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15353/2024, 13АП-17766/2024) АО «СвердНИИхиммаш» и конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56- 81401/2019/суб. (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс» к ФИО9 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП «Биотехпрогресс»,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО9 ФИО10; финансовый управляющий ФИО2 ФИО11,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества Научно-производственного предприятия «Биотехпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019, объявление № 78030275101.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении АО НПП «Биотехпрогресс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего 02.02.2022 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО2, размер субсидиарной ответственности установить по завершении расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.202022 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-81401/2019/суб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022, производство по делу № А56-81401/2019/суб., приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-81401/2019/экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 производство по обособленному спору № А56-81401/2019/суб, возобновлено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора АО «СвердНИИхиммаш» 04.03.2024 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-81401/2019/суб.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024, обособленные споры объединены в одно производство с присвоением № А56-81401/2019/суб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 № А56-81401/2019/суб. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2 и требований АО «СвердНИИхиммаш» к ФИО2 и ФИО9

Суд в выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего к ФИО9 о привлечении его к субсидиарной ответственности с присвоением спору номера № А56-81401/2019/суб.а.

В судебном заседании стороны указали, что не обжалуют судебный акт в части выделения в отдельное производство требований конкурного управляющего к ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании заявления конкурного управляющего должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурный управляющий должником и кредитор АО «СвердНИИхиммаш» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобам, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении от 09.04.2024, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после 16.05.2019, что установлено в рамках обособленного спора № А56-81401/2019/экспертиза. В данном спора указанная дата определена как дата объективного банкротства должника.

В связи с этим, неисполнение ФИО9 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 17.06.2019 у ФИО2 возникла обязанность по инициированию внеочередного собрания акционеров АО НПП «Биотехпрогресс» для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

АО «СвердНИИхиммаш» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. В данном случае срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, поскольку до проведения экспертизы в рамках обособленного спора № А56-81401/2021/экспертиза кредитор не мог знать о возникновении соответствующих оснований для обращения в суд с подобным заявлением.

В обоснование доводов апелляционных жалоб конкурный управляющий и АО «СвердНИИхиммаш» также сослались на то, что имеются основания для привлечения ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на

основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и кредиторы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От сторон поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ были приобщены судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением директора малого предприятия «Биотехпрогресс» от 17.10.1991 создано закрытое акционерное общество «НПП «Биотехпрогресс», зарегистрированное исполнительным комитетом Киришского городского Совета народных депутатов Ленинградской области и решением единственного акционера ЗАО «Биотехпрогресс» от 20.08.2012 № 03 ФИО9, назначен на должность генерального директора ЗАО НПП «Биотехпрогресс», которое реорганизовано 25.06.2015 в АО НПП «Биотехпрогресс».

Акционерами АО НПП Биотехпрогресс» являлись ФИО9, а также его близкие родственники отец ФИО2 и брат ФИО13, владеющие 1%, 98% и 1% акциями соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части требований конкурного управляющего к ФИО2

В рамках обособленного спора № А56-81401/2019/экспертиза по результатам производства комиссионной судебной экспертизы установлено, что признак неплатежеспособности у АО НПП «Биотехпрогресс» возник после 16.05.2019, признак недостаточности имущества с 31.12.2019.

ПАО «Сбербанк» 27.06.2019 опубликовало в ЕФРСБ сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и 15.07.2019 подало в суд заявление о признании АО НПП «Биотехпрогресс» несостоятельным

(банкротом). Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

В рамках обособленного спора № А56-81401/2019/экспертиза была проведена судебная экспертиза по вопросу определения даты объективного банкротства должника.

Согласно заключению экспертов по результатам производства комиссионной судебной экспертизы, установлено, что признак неплатежеспособности у АО НПП«Биотехпрогресс» возник после 16.05.2019, признак недостаточности имущества с 31.12.2019 (стр. 34 заключения экспертов).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,

оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/12).

Как следует из объяснений сторон, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что признак неплатежеспособности у АО НПП «Биотехпрогресс» возник после 16.05.2019, доказательств наличия каких-либо обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве перед кредиторами в материалы настоящего дела, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурного управляющего к ФИО2 со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано, правомерно.

Таким образом, довод конкурного управляющего изложенный в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не была исполнена обязанность по инициированию внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявление о признании должника банкротом, не имеет правового значения, поскольку отсутствуют обязательства должника возникшие по истечению срока предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу лицом, в отношении которого возможно применение положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является руководитель должника. В рассматриваемом случае бывший генеральный директор ФИО9

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу № А56-81401/2019 удовлетворено заявление конкурного управляющего должником об истребовании у бывшего генерального директора ФИО9 имущества и документов должника.

Доказательства того, что участник общества ФИО2 принимал участие в ведении бухгалтерского учета, хранении соответствующих документов должника не представлены.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2021 по делу № 1-36/2021установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении бывшим руководителем должника ФИО9 данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 годы.

Доказательств подтверждающих причастность участника общества ФИО2 к искажению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не представлено.

Сведения об удержании ФИО2 имущества и документов Общества, предъявлении требования об истребовании у него имущества и документов должника в материалы дела также не представлены.

Суд принимает во внимание, что частично документация должника в количестве 22 783 файла передана конкурсному управляющему 15.01.2020 главным бухгалтером должника (л.д. 146). Остальные документы истребованы судебным актом от 04.02.2021 у ФИО9

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурного управляющего к ФИО2 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано, правомерно.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для

должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 определял действия Общества, и лично принимал решений о юридической и экономической деятельности АО НПП «Биотехпрогресс», в том числе о совершении сделок, поименованных в рассматриваемых заявлениях и признанных судом недействительными, в связи с чем основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО2 является «держателем» имущества должника, и он использовался для аккумулирования имущества должника, утаенного от кредиторов, либо за ним закреплены (сохранены) те объекты недвижимости, которые были предметом сделок с имуществом должника, либо он являлся конечным бенефициаром сделок по выводу имущества (денег), в материалы дела не представлены.

В части заявления конкурного кредитора о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В редакции Закона № 488-ФЗ, а также в действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 указанного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом, когда заинтересованное лицо или должно было узнать о соответствующих обстоятельствах).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Определением суда от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требование АО «СвердНИИхиммаш» включено в реестр кредиторов должника определением суда от 04.06.2020.

Таким образом, течение субъективного срока исковой давности для АО «СвердНИИхиммаш» началось с 04.06.2020 - момента включения его требования в реестр требований кредиторов Общества. Заявление подано кредитором в суд 19.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, объективно препятствующие обращению с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с момента получения статуса конкурсного кредитора, в том числе с учетом наличия у кредитора возможности заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной

ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности, отсутствовали.

Кредитором не доказано, что о наличии обстоятельств, которые положены в обосновании заявления, стало известно почти по истечении четырех лет после включения АО «СвердНИИхиммаш» в реестр кредиторов должника, и что были какие-то объективные препятствия, которые не позволяли ему обратиться с заявлением, в срок установленный статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «СвердНИИхиммаш» и конкурсным управляющим АО НПП «Биотехпрогресс» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-81401/2019/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков