Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-174719/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174719/20-121-909
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО Росбанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.10.2002, 107078, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.03.2005, 420111, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № 991/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и признании незаконным представления от 27.08.2020 № 991/з,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.03.2020 № 170, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 27.08.2020 № 991/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, от 27.08.2020 № 991/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв на заявление, по доводам которого Управление против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена, орган также ссылается на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Как следует из материалов дела, в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО2 (per. № 9403/2/14 от 28.07.2020) о нарушении ее прав как потребителя в сфере оказания ей ПАО РОСБАНК финансовых услуг при заключении договора потребительского кредита от 31.08.2019 г. № 2526H260KDN101740953.

Управлением 31.07.2020 при изучении материалов письменного обращения, приложенных к вышеуказанному обращению документов, было установлено, включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 31.08.2019 года, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Росбанк» и гр. ФИО2, условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение необходимой информации, а именно:

В Заявление-Анкету на предоставление кредита от 31.08.2019 включено условие:

«Предоставляю согласие на обработку моих персональных данных, указанных в настоящей анкете...».

«Предоставляю Банку», а также лицам, действующим от имени и/или в интересах Банка, согласие на взаимодействие с третьими лицами, а также на передачу им моих Персональных данных с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по заключенному между мной и Банком кредитному договору. С указанной выше целью предоставляю Банку, а также лицам, действующим от имени и\или в интересах Банка, согласие на автоматизированную и неавтоматизированную обработку моих персональных данных, которая включает в себя: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, передачу (предоставление, доступ) третьим лицам, обезличивание, блокирование и уничтожение....».

Под третьими лицами понимаются, в том числе, члены моей семьи, родственники, иные проживающие совместно со мной лица, соседи, иные физические лица, с которыми Банк осуществляет взаимодействие по предоставленным мной или общедоступным контактным данным.

Установив в действиях ПАО Росбанк состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 14.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 27.08.2020 № 991/з, ПАО Росбанк привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Почта Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие На обработку персональных данных может быть, дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п.4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Обязательные реквизиты согласия также перечислены в ч. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ.

Между тем, из текста подписанного потребителем заявления от 31.08.2019 невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, а также физических лиц, кому будут переданы персональные данные в дальнейшем по поручению оператора. Как следует из самого текста условия согласие на передачу персональных данных дается Банку (в сноске указано наименование и юр. адрес организации) а также лицам, действующим в интересах Банка. Данные лица не поименованы ни в заявлении, ни в сносках.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данные условия Заявления от 31.08.2019, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Кроме того, согласие на взаимодействие Банком с третьими лицами, указанными в сноске, потребителем не выражено. У потребителя отсутствует возможность отказаться либо согласиться с данным условием.

Согласно ч. 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Поскольку информация о клиенте, об операциях, о счетах и вкладах клиентов и иные сведения, связанные с кредитованием клиентов банка, являются конфиденциальной информацией и не предполагается ее разглашение третьим лицам, не указанным в законе, то положения анкеты прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика-потребителя на сохранение таких сведений в тайне.

Более того, как усматривается из содержания условия, у потребителя не было возможности отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, следовательно, потребитель, являющийся стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее перед кредитором просроченную задолженность). Также, где подобное толкование допустимо, под «должником» понимаются также поручители, залогодатели и иные лица, обязанные в силу закона или договора, исполнить полностью или частично обязательство вместо должника, либо вместе с должником. Учитывая, что кредитор в своей деятельности по осуществлению взыскания задолженности с должников вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору кредита (займа), такая деятельность должна осуществляться на основе принципов законности, добросовестности, конфиденциальности, в связи с чем, лицо, осуществляющее взыскание задолженности, обязано действовать только в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допускать противоправных действий, в частности обязано обеспечивать защиту персональных данных, а также иных сведений, защита которых предусмотрена законом.

Следовательно, отсутствие в кредитном Договоре возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от З февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами административного дела.

Вопреки доводу заявителя об обратном, факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Таким образом, ПАО Росбанк правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.08.2020 № 991/з суд отмечает следующее.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение. Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно указанному представлению заявителю необходимо было принять меры об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, связанность заявленных требований об оспаривании постановления N от 27.08.2020 № 991/з и представления от 27.08.2020 № 991/з обусловлена установлением фактов нарушений прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.08.2020 № 991/з, незаконным.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления N 27.08.2020 № 991/з судом отклоняются, поскольку они не опровергают выводов административного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ПАО Росбанк о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 27.08.2020 № 991/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также в признании недействительным представления от 27.08.2020 № 991/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова