Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А65-8110/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5591/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-8110/2023

24.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО1. представитель по доверенности от 14.12.2022,

          от ООО "Эксперт Сибирь"  -  не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу № А65-8110/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск

         к публичному  акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Спурт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

         о взыскании

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО АКБ «Спурт» о взыскании денежных средств в размере 2 415 846 рублей 72 копейки.

          Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 043 176 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Спурт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" излишне уплаченные денежные средства по договорам уступки прав требований (цессии) в сумме 2 043 176 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 216 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" из бюджета государственная пошлина в сумме 1 916 рублей.

ПАО АКБ «Спурт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права. Заявитель просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что приобретая право требования к должникам, истец знал о предпринимательских рисках. Инвентаризация дебиторской задолженности, которая не подтверждена контрагентами, с ее последующей реализацией на торгах является распространенной практикой в рамках процедур несостоятельности (банкротства). Истец, участвуя в торгах по приобретению дебиторской задолженности должника-банкрота, не был лишен возможности ознакомиться с документами, отражающими состояние дебиторской задолженности, в том числе с инвентаризационной описью дебиторской задолженности, которая содержала указание на ее неподтвержденность. Являясь профессиональным участником рынка, истец при заключении договора цессии должен был надлежащим образом ознакомиться с передаваемыми правами требований, документацией и оценить возможность взыскания денежных средств по договору цессии. Из содержания договора цессии усматривается, что ответчиком были переданы истцу первичные документы, в том числе кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним, решение судов, исполнительные документы, платежные документы. Поскольку в деле о банкротстве конкурсный управляющий, как правило, действует в ситуации дефицита необходимой ему информации, вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности, не подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, может быть им сделан в любом случае только с определенной степенью вероятности. Приобретая право требования задолженности в размере 436 323 298,05 рублей за существенно меньшую сумму - 22 909 977,27 руб., истец мог и должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность окажется нереальной к взысканию, в том числе, в связи с представлением дебиторами доказательств ее гашения, отсутствовавших у конкурсного управляющего.

       ООО «Эксперт Сибирь» представило отзыв, в котором просило оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Спурт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

         Представитель ООО "Эксперт Сибирь" в судебное заседание не явился, извещен.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 исходя из нижеследующего.


         По делу установлено, что 07.09.2019 в газете «КоммерсантЪ», а 04.09.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества, составляющего конкурсную массу ПАО «АКБ «Спурт», а именно: лот 1 – права требования к 3 221 физическому лицу, в отношении 49 заёмщиков срок для повторного предъявления исполнительного документа истёк, г. Казань (477 208 540,04 рублей).

         Результатом торгов по указанному лоту стало получение ООО «Эксперт Сибирь» права приобретения указанного имущества, после чего между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Эксперт Сибирь» 27.03.2020 был заключён договор № 2020-0790/25 уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «АКБ «Спурт» уступает ООО «Эксперт Сибирь» требования к 3 221 физическому лицу по кредитным договорам на сумму 436 323 298 рублей 05 копеек за 22 909 977 рублей 27 копеек.

         В пункте 5.1 договора цессии указано, что в случае, если после заключения договора, но до перехода прав требования к цессионарию одно или несколько входящих в лот № 1 прав требования прекратятся полностью или частично, цедент уведомляет об этом цессионария по адресу электронной почты, указанному в его заявке на участия в торгах.

         ООО «Эксперт Сибирь» свои обязательства по оплате договора цессии исполнило.

         В обоснование исковых требований ООО «Эксперт Сибирь» указывает, что после подписания передаточного акта была обнаружена передача ПАО «АКБ «Спурт» несуществующих требований или требований с существенными недостатками по заключенному договору уступки требования (цессии), всего - на сумму 38 912 628 рублей 27 копеек, а именно:

- требования к 43 физическим лицам на сумму 2 522 103 рублей 41 копейка – обязательство прекращено его исполнением;

- требования к 17 физическим лицам на сумму 10 172 581 рубль 23 копейки – обязательство прекращено освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств в результате банкротства;

- требования к 2 физическим лицам на сумму 316 166 рублей 45 копеек – в удовлетворении исковых требований отказано ввиду установления судом запрета на уступку требований;

- требования к 152 физическим лицам на сумму 24 881 729 рублей 33 копейки – истёк срок на предъявление исполнительного документа к исполнению;

- требования к 5 физическим лицам на сумму 1 020 047 рублей 85 копеек – прекращены в связи со смертью должников.

           Истец считает, что поскольку недостатки не были оговорены ответчиком, а часть требований и вовсе была погашена, то на основании пункта 3 статьи 390, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Эксперт Сибирь» вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены и возврата денежных средств по договору № 2020-0790/25 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2020 в размере 2 043 176 рублей 44 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

          Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что указанная истцом задолженность не подтверждена представленными документами.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт Сибирь". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 390, 475  ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Спор между истцом и ответчиком возник в результате заключения и исполнения ими договора уступки права требований (цессии).

         Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

         По смыслу положений статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).


Судом первой инстанции установлено, что по договору № 2020-0790/25 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2020 действительно ответчиком были переданы истцу требования на сумму 2 522 103 рубля 41 копейка, по которым прекращены обязательства их исполнением, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности:

– ответом Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России от 07.12.2023 исх. № 98016/23/546766, а также ответами иных территориальных подразделений ФССП России о прекращении исполнительных производств в отношении ряда физических лиц по причине исполнения обязательств в пользу ПАО «АКБ «Спурт», позднее переданных ООО «Эксперт Сибирь»;

- судебными актами судов общей юрисдикции и постановлениями судебных приставов-исполнителей об отказе во взыскании денежных средств или отказе в возбуждении исполнительных производств по причине установления факта исполнения должниками своих обязательств перед банком. При этом ответчик являлся участником каждого из указанных производств (приказного, искового, исполнительного) и должен был знать о вынесенных актах.


         Также судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанному договору цессии ответчиком истцу переданы требования на сумму 10 172 581 рублей 23 копейки, в отношении физических лиц, чьи обязательства были прекращены в результате их банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с освобождением гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате банкротства право требовать принудительного исполнения судебного акта у взыскателя прекращается. При этом все указанные случаи освобождения должников от исполнения обязательств произошли до 19.02.2020, в связи с чем на дату заключения договора цессии (27.03.2020), указанные требования уже не существовали. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, и ответчиком не опровергнуты.


         Также судом первой инстанции установлено, что по договору цессии ответчиком переданы требования на сумму 24 881 729 рублей 33 копейки, по которым истекли сроки на предъявление исполнительных документов к исполнению (три года со дня вступления судебного акта в законную силу согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"), а также требования на сумму 1 020 047 рублей 85 копеек к физическим лицам, которые на дату заключения договора уже скончались.

         С истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и он утрачивает возможность реализовать свои права на взыскание долга в установленном законом порядке.

         Таким образом, банк, как взыскатель, не реализовавший своевременно свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законом порядке.

         Безнадежная и (или) нереальная для взыскания задолженность по основному долгу, по процентам, по неустойке (штрафам, пеням) подлежит списанию кредитной организаций в порядке, установленном Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П.


         Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении 167 требований по кредитным договорам ООО «Эксперт Сибирь» представлено 30 судебных актов об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с пропуском процессуальных сроков, т.к. эти заявления поданы истцом по истечении двух лет с момента заключения договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных судебных актов следует, что процессуальные сроки на предъявление исполнительных листов к исполнению (3 года) были пропущены еще на дату заключения договора цессии, в связи с чем дата дальнейшего обращения ООО «Эксперт Сибирь» в судебные органы за выдачей дубликатов исполнительных листов уже не имела правого значения.

         Поскольку сроки на предъявление исполнительных документов к исполнению истекли в период, когда кредитором являлось ПАО «АКБ «Спурт», ответчик должен был довести указанную информацию до истца при заключении договора цессии, чего им, однако, сделано не было.


         Довод ПАО АКБ «Спурт» о предпринимательском риске истца не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за передачу истцу несуществующих требований.

         В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

          Договор цессии от 27.03.2020 не содержит условий, исключающих ответственность цедента. Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий указанного договора.   


          Возражения апелляционной жалобы в отношении требований на сумму 1 020 047 рублей 85 копеек по умершим должникам по причине возможного правопреемства наследниками умерших, судом апелляционной инстанции отклоняются.

          Дата смерти первого должника - 23.05.2014, последнего – 16.09.2019, в связи с чем до даты заключения договора цессии у ПАО «АКБ «Спурт» было достаточно времени для принятия мер по установлению круга наследников, наследственной массы и выморочного имущества. Однако ответчиком не представлено доказательств принятия наследства кем-либо из наследников умерших должников; наличия имущества, составляющего наследственную массу; наличия выморочного имущества. Между тем, наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости унаследованного имущества, а потому отсутствие доказательств наличия наследственной массы и её стоимости свидетельствует о прекращении обязательств в момент смерти должника.

          Поскольку ответчик знал или должен был знать о фактах смерти должников, он в силу положений статей 469, 475 ГК РФ (регулирующих сходные отношения) обязан был сообщить об этом истцу при заключении договора цессии, чего, однако, сделано не было.

          При этом продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).


          Иные возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.


          В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору (абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу с ответчика убытки в виде стоимости переданных по договору цессии несуществующих требований. Подробный расчет размера данных требований приведен истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его верным.  

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.   


         Учитывая изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ПАО АКБ «Спурт» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу   № А65-15757/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                   А.Г. Котельников


        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская


                                                                                                                      Т.И. Колодина