Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А65-17838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-17838/2021

Дата принятия решения в полном объеме 31 марта 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 марта 2022 года



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КонтрСоюз", г.Казань о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 08.07.2021 о наложении штрафа по делу №016/04/14.32-1039/2021 об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Контр-Юниверсити", г.Ижевск; Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Контр-Юниверсити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 08.07.2021 о наложении штрафа по делу №016/04/14.32-1040/2021 об административном правонарушении

с участием до перерыва:

о заявителя 1 ООО ЧОП "Контр-Союз", ФИО2 по доверенности от 28.02.2022г., диплом,

о заявителя 2 ООО Частное охранное предприятие "КонтрСоюз", г.Казань – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г., диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КонтрСоюз", г.Казань и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КонтрСоюз", г.Казань обратиличь в суд с указанными заявлениями.

В судебном заседании по настоящему делу установив, что дела № А65-17838/2021 и А65-17895/2021 являются однородными и связаны между собой, в порядке ст. 130 АПК РФ объединил их в одно производство для совместного рассмотрения, под общим номером № А65-17838/2021.

Как установлено судом оба постановления были вынесены во исполнение решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.07.2020г. по делу №016/01/11-1726/2019, г.Казань.

Указанное решение было оспорено Федеральным государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань и решением Арбитражного суда от 13.07.2020 по делу №А65-20772/2020 п.1, 2, и 3 Решения были признаны недействительными.

Производство по рассматриваемым заявлениям было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-20772/2020.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу №А65-20772/2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 Постановление Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда оставлено без изменений.

Арбитражным судом производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела от представителя обоих заявителей поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе. Судом ходатайство было удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом ходатайство было удовлетворено.

Заявитель отказался от доводов о не правильном расчете административного штрафа, поскольку данные о размере доходов были представлены самими заявителями.

Как следует из представленных по делу доказательств, по заявлению 1 заявителя 8 июля 2021 года Управление Антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО ЧОП «Контр-Союз» было вынесено постановление № 016/04/14.32-1039/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 016/04/14.32-1039/2021заявитель 1 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан,

По заявлению 2 заявителя 8 июля 2021 года Управление Антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» было вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 016/04/14.32-1040/2021 об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 016/04/14.32-1040/2021 заявитель 2 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на доказанность события нарушения вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 11.10.2021 по делу №А65-20772/2020.

Суд, исследовав заявленные требования в их совокупности и взаимосвязи в удовлетворении обоих заявлений отказал, руководствуясь нижеследующим.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, установив наличие события нарушения, исследовал вопросы соблюдения процессуальных гарантий лиц привлекаемых к административной ответственности, установив, что процессуальны6е права не были нарушены, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, с извещением лиц привлекаемых к ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Факты, изложенные в постановлении подтверждается материалами административного дела и не оспариваются заявителем.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Факт административного правонарушения подтверждается Решением по делу которое было обжаловано в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции Постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 11.10.2021 по решение заинтересованного лица признано законным и обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 Постановление Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в том числе на преюдициальных судебных актах, на основании приказа от 16.10.2019 N 01/406-К Комиссией Управления в оспариваемом решении установлено следующее.

17.12.2013 Университетом в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) был размешен открытый конкурс с реестровым N 31300760850 на предмет: Оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима объектов, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления.

Согласно данным из Единой информационной системы в сфере закупок вышеуказанная закупка N 31300760850 состоит из 2 лотов:

- Лот N 1. Оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления, начальная цена - 32 656 320 руб.,

- Лот N 2. Оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления, начальная цена - 31 157 040 руб.

По результатам конкурса Единой комиссией заказчика было принято решение заключить договоры с единственными участниками конкурса: по лоту N 1 - ООО ЧОП "Контр-Юниверсити"; по лоту N 2 - ООО ЧОП "Контр-Союз".

Комиссией УФАС по РТ установлено, что на протяжении 2014-2020 годов срок действия договоров продлевался, а их условия ежегодно изменялись, что подтверждается сведениями о внесении изменений в договоры на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru: размещена информация о 32 дополнительных соглашениях.

Согласно представленным актам об исполнении обязательств, платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов, Университет оплатил ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" всего по состоянию на 18.11.2019 по договору оказания услуг N 0.1.1.59-08/018/ от 22.01.2014: 246 070 315 руб., что на 653,52% превышает первоначальную цену по условиям договора.

Согласно представленным актам об исполнении обязательств, платежным поручения и актам сверки взаимных расчетов, Университет оплатил ООО ЧОП "Контр-Союз" всего по состоянию на 18.11.2019 по договору оказания услуг N 0.1.1.59-08/019/ от 22.01.2014: 170 907 025 руб., что на 448,53% превышает первоначальную цену по условиям договора.

Между тем, в результате достигнутого между сторонами соглашения стоимость 1 часа оказания охранных услуг для заказчика с 2010 года остается неизменной - 1 час охранных услуг равен 85 руб.

Антимонопольным органом установлено, что Университет по соглашению с исполнителями ООО ЧОП "Контр-Союз" и ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" на протяжении 2014-2020 годов, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, включал в техническое задание по договорам оказания охранных услуг, заключенным но результатам проведения открытого конкурсе N 31300760850 новые объекты, право на которые заказчик приобретал после проведение торговых процедур и заключения договоров.

Учитывая изложенное, УФАС по РТ пришло к выводу о том, что Университет намеренно заключает именно дополнительные соглашения с группой лиц ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" и ООО ЧОП "Контр-Союз", поскольку в случае заключения нового договора заказчику необходимо внести указанную закупку: план закупки, опубликовать информацию о закупке, разместить договор в реестре договоров и сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что требует совершения дополнительных действий со стороны Университета по соблюдению принципов информационной открытости проведения закупки с единственным поставщиком, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом, ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" и ООО ЧОП "Контр-Союз" фактически не обладают достаточными ресурсами для надлежащего исполнения договора.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО ЧОП "Контр-Юниверсити", ООО ЧОП "Контр-Союз" и Университета как нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителей были выданы предписания N N 1,2,3 от 07.08.2020 по делу N 016/01-1726/2019.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами, один из которых является производителем товара, а второй - конечным потребителем такого товара, и предмет такого соглашения предусматривает переход товара, может рассматриваться в качестве "вертикального" соглашения", в связи с чем, заключенные дополнительные соглашения к договорам оказания услуг от 22.01.2014 N 0.1.1.59-08/018/14 и N 0.1.1.59-08/019/1 относятся к вертикальным соглашениям, а учитывая, что их доли на рынке охранных услуг сравнительно малы и не превышают 20%, являются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции. Кроме того, заключение дополнительных соглашений к указанным выше договорам не привели к изменению изначально установленных условий настолько, что имели существенное значение для: подачи участником закупки заявки; определения заказчиком победителя закупки; определения заказчиком цены договора, так как единственное существенное значение для определения победителя, цены договора в данном случае, по мнению суда первой инстанции, является цена за единицу услуги, в данном случае стоимость одного часа охраны в размере 85 руб. за 1 час, которая остается неизменной на протяжении всего срока действия договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения, согласованные действия) запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынка к (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона о защите конкуренции, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов.

В Разъяснениях Президиума ФАС России N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3 (далее также - Разъяснения) приводятся следующие положения:

"Вертикальные" соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю.

"Вертикальные" соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

Соглашение между производителем товаров и его покупателем, имеющим намерение осуществлять их перепродажу (дистрибьютором), следует относить к "вертикальным" и в том случае, если стороны такого соглашения реализуют товары в одних и тех же границах товарного рынка (товарных рынков), при условии, что на этом товарном рынке дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, которые им приобретены у данного производителя, и дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров, а также в случаях реализации дистрибьютором взаимозаменяемых товаров, производимых разными производителями".

Апелляционным судом установлено, что договоры оказания охранных услуг, заключенные между Университетом и ООО ЧОП "Контр-Юниверсити", ООО ЧОП "Контр-Союз", не предполагают дальнейшего участия заявителей в каком-либо технологически связанном процессе по созданию какого-либо товара/услуги, единого во всей технологической цепи (так как "вертикальные" соглашения, обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю).

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 016/01/17-1726/2019 установлено, что Университет являлся конечным потребителем услуг, предоставляемых ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" и ООО ЧОП "Контр-Союз", дальнейшую реализацию технологически связанных товаров и услуг не осуществлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между заявителем и ООО ЧОП "КонтрЮниверсити", ООО ЧОП "Контр-Союз", не могут рассматриваться в качестве "вертикальных" соглашений.

Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно изменяли условия заключенных по результатам проведения конкурса N 31300760850 договоров, в частности, цену договора, срок исполнения договора, а также объем оказания услуг.

Апелляционный суд указал, что изменение срока оказания охранных услуг с одного года до шести лет и кратное изменение стоимости оплаты подлежащей внесению за услуги, имеет существенное значение для определения цены на торгах.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), судом указано, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Верховный Суд указал, что не допускается такое изменение, если его результатом будут отличия новых условий договора от стартовых условий документации о закупке, имевших существенное значение для: 1) подачи участником закупки заявки; 2) определения заказчиком победителя закупки; 3) определения заказчиком цены договора.

Таким образом, установленные в рамках рассмотрения дела N 016/01/11-1726/2020 изменения, внесенные дополнительными соглашениями в положения договора оказания услуг N 0.1.1.59-08/018/14 от 22.01.2014 и договора оказания услуг N 0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014, привели к изменению изначально установленных условий настолько, что имели существенное значение для 1) подачи участником закупки заявки; 2) определения заказчиком победителя закупки; 3) определения заказчиком цены договора.

Кроме того, заключение эксперта в рамках проведенной лингвистической экспертизы относительно языкового (лингвистического, филологического, грамматического) толкования части 5 статьи 4 Закона о закупках, связанное с соответствующим восприятием и пониманием законодательного установления закрепленных в нем положений, является не относимым к делу доказательством, поскольку Комиссия УФАС по РТ, принимая обжалуемое решение, вменила заявителю нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, а не нарушение положений Закона о закупках.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях заявителей признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Как установил суд, административный орган в ходе производства по обоим делам действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протоколов присутствовала представитель лиц, привлекаемых к административной ответственности ФИО2 Факт извещения подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями АПК РФ.

Доводы о подтверждении невиновности заявителя судебным актом по делу №А5-20772/2020 отводятся судом в виду его отмены.

Доводы о нарушении сроков установленных ст.28.7 КоАП РФ, не получении процессуальных документов о возбуждении административного производства, о продлении сроков, исследованы судом и отводятся поскольку указанные сроки не являются пресекательными, при составлении протокола присутствовал представитель заявитель, получил протокол в котором была указана дата и время рассмотрения дела, которые состоялись в назначенный срок, что свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

Довод о том, что заявителям не может быть отказано в оценке его утверждения об отсутствии состава административного правонарушения исследован, его утверждения оботсуствии состава нарушения опровергаются материалами административного дела.

Доводы о наличии в его действиях вертикального соглашения отводятся судом, поскольку договоры оказания охранных услуг, заключенные между Университетом и ООО ЧОП "Контр-Юниверсити", ООО ЧОП "Контр-Союз", не предполагают дальнейшего участия заявителей в каком-либо технологически связанном процессе по созданию какого-либо товара/услуги, единого во всей технологической цепи (так как "вертикальные" соглашения, обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю).

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 016/01/17-1726/2019 установлено, что Университет являлся конечным потребителем услуг, предоставляемых ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" и ООО ЧОП "Контр-Союз", дальнейшую реализацию технологически связанных товаров и услуг не осуществлял.

Доводы о том, что заявители не имели возможность повлиять на заказчика с целью понуждения его к проведению конкурса отводятся судом, поскольку заявители имели права не подписывать дополнительные соглашения, что и привело к нарушению закона.

Доводы о том, что в Решении не подтверждены выводы о существенном нарушении условий контрактов отводятся судом, поскольку оценка решения уже была судами.

Доводы о возможности изменения договор объема поставки отводятся судом как не имеющие отношения к делу, поскольку заключенные договоры не регулировались нормами о поставке.

Доводы о том, что на при всех изменениях договоров стоимость одного часа охраны не изменялась не влияет на правовую оценку оспариваемых постановлений, поскольку были изменены иные существенные условия договоров и этому была дана оценка судами.

Доводы о том, другие охранные организации не имели интереса к оказании услуг на объектах не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку отсутствие интереса на момент рассмотрения могло и быть последствием длительного противоправного поведения заявителей.

Доводы о нарушении процессуальных норм при вынесении решения не влияют на правовую оценку оспариваемых постановлений, поскольку указанное решение уже прошло судебную проверку и признано законным.

Доводы о пропуске срока на привлечение к административной ответственности исследованы судом и признаны не соответствующим представленными по делу доказательствам, поскольку срок привлечения к ответственности с учетом особенностей рассмотрения данного вида дел не был пропущен.

Доводы о нарушении срока составления протокола исследованы и отводятся, поскольку указанный срок не является пресекательным и постановления и протоколы составлены в пределах срока привлечения к ответственности.

Доводы об отсутствии извещения законного представителя опровергаются, поскольку протоколы с установленной датой рассмотрения дела были получены представителем, уполномоченным законным представителем на получение документов в силу чего извещение является надлежащим.

Доводы о малозначительности нарушений не основаны на относимых к делу доказательствах, конкуренция была ограничена в течении большого периода на значительных объектах, что могло создать у потенциальных рынка иллюзию возможности безнаказанного нарушения конкуренции отдельными субъектами и создать ощущение бесперспективности конкуренции на данном рынке и повлечь уход с него, что свидетельствует о повышенной общественной опасности.

Доводы о том, что заявителя являются лишь исполнителями и в случае не подписания соглашений о пролонгации могли быть внесены недобросовестных поставщиков основан на не правильном толковании правовых норм. За не исполнение ничтожных соглашений ответственности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрена.

Доводы о не правильном учете смягчающих обстоятельств исследовании и отводтится как не соответствующий материалам дела.

Довод о не правильном применении статьи 14.31 КоАП РФ суд исследовал и признал не влияющим на правовую оценку оспариваемых постановлений поскольку данные сведения являются опечаткой не повлиявшей на правильность оспариваемого постановления.

Доводы о не правильном расчете штрафа на основании данных заявителей были сняты представителем, который указал, что данные, которые взяты в расчет были предоставлены им самим и оно являются достоверными.

Доводы об отсутствии умысла исследованы судом как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку при доказывании наличия субъективной части состава данного правонарушения наличие прямого умысла не предусмотрено, юридическое лицо признается виновным если не предприняло разумных и достаточных мер во избежание нарушения, что в рассматриваемом случае является очевидным, поскольку чтобы избежать нарушения заявители могли не подписывать дополнительных соглашений.

Доводы об отсутствии учета смягчающих и неправильном определении отягчающих обстоятельств отводятся судом, поскольку заинтересованным лицом данные обстотельтва определены на основании доказательств имеющихся в деле.

Относительно доводов Заявителей о необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суд счел данные доводы обоснованными и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера наложенного штрафа на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижая размер наказания до твердой суммы в рублях суд исходит из того, что снижение наказания на ½ является не обязанностью суда, но его правом и принимает во внимание доводы представителя заявителей жалобы, который указывает, на тяжелые последствия от совершенного правонарушения в виде неблагоприятных последствий для хозяйствующих субъектов Псковской области Российской Федерации.

Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, с учетом, которого приоритетным является не суровость, но неотвратимость административного наказания.

Суд признал наличие совокупности исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле, которые были связаны с санитарно-эпидемиологические мерами, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и введенными в 2022 году международными санкциями, связанными и действующие до настоящего времени влекут значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов и в этой связи значительный размер наложенных оспариваемыми Постановлениями административных штрафов неизбежно повлечет чрезмерное (избыточное) ограничения имущественных прав Заявителей, что противоречит вытекающему из Конституции Российской Федерации, соразмерности и справедливости наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.07.2021 года № 016/04/14.32-1039/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Контр-Союз" признать незаконным в части назначения административного наказания превышающего 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.07.2021 года № 016/04/14.32-1040/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Контр-Юниверсити" признать незаконным в части назначения административного наказания превышающего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десять срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов