Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А84-1884/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1884/2022
город Севастополь
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца:

ООО «УК Газсервис-1» ФИО2 (дов. от 21.12.2022);

от ответчика:

ООО «УК» ФИО3 (дов. от 30.12.2022);

от третьего лица: ПАО «Севастопольгаз» не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года по делу № А84-1884/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (далее – ООО «УК Газсервис-1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК», в размере 1712536,33 руб., пени в размере 249402,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечено публичное акционерное



общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «УК» в пользу ООО «УК Газсервис-1» 1 856 788,97 руб., из которых 1 712 536,33 руб. – основной долг, 144 252,64 руб. – пени. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на невыполнение исполнителем полного перечня работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, предусмотренного Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239). В конкретном жилом фонде, обслуживаемом одной управляющей компанией в один и тот же период времени работы, входящие в тариф платы за содержание жилья, может выполнять только одно лицо. Таким образом, в спорный исковой период имеет место «задвоившееся» выполнение одних и тех же услуг двумя исполнителями, о чем свидетельствует ряд дел по искам ПАО «Севастопольгаз», находящихся в производстве арбитражного суда. В настоящем деле взыскан долг за работы, оказанные ПАО «Севастопольгаз» по договору, заключенному между ООО «УК» и ПАО «Севастопольгаз» на выполнение работ по ТО ВДГО от 11.06.2020. Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в спорный период, отсутствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Кроме того, тариф предусматривает годовое обслуживание, а судом фактически взыскана сумма за 1 месяц из расчета стоимости выполнения работ за год. В годовой объем работ входит не только обследование ВДГО 1 раз в год, но и иные текущие работы: окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности, в т.ч. аварийное обслуживание, которые истцом не выполнялись, и доказательства обратного в материалы дела не представлены. Истцом не могли быть выполнены работы, в связи с тем, что эти работы уже выполнены ПАО «Севастопольгаз». Кроме того, у истца отсутствует самостоятельная аварийно-диспетчерская служба. Аварийно-диспетчерское обслуживание ПАО «Севастопольгаз» осуществляло своими силами по договору с ООО «УК» на ТО ВДГО.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба ООО «УК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года по делу № А84-1884/2022 оставлена без движения.

От ООО «УК» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «УК Газсервис-1» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном



сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

С целью исследования довода апеллянта о задвоении выполнения одних и тех же услуг двумя исполнителями (ООО «УК Газсервис-1» и ПАО «Севастопольгаз») в период с апрель - май 2021 года арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2022 предложил сторонам представить в материалы дела письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства о том, какие работы и услуги по ТО ВДГО в многоквартирных домах, указанные в иске ООО «УК Газсервис-1» по настоящему делу, в период апрель - май 2021 года проводились ПАО «Севастопольгаз»; сведения об имеющихся на рассмотрении суда спорах, вытекающих из оказания услуг в пользу ООО «Управляющая компания» со стороны ООО «УК Газсервис-1» и ПАО «Севастопольгаз».

Во исполнение определения от 09.11.2022 ООО «УК» представило в материалы дела сравнительную таблицу договоров ООО «УК» с ООО «УК Газсервис-1» ПАО «Севастопольгаз», которая приобщена судом к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Газсервис-1» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания» (Заказчик) заключен договор от 11.12.2019 № 31908650495 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК» (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что место выполнения работ - г. Севастополь, согласно адресному перечню по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования – Приложение № 1 к Договору.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектной документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 1 цена работ по ТО ВДГО за один год составляет 9820961,67 руб. (без НДС) согласно расчету стоимости работ (оказания услуг) – Приложение № 2 к Договору (т. 2, л.д. 74).

В цену Договора входят все расходы исполнителя, необходимые для осуществления обязательств по ТО ВДГО в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.3 Договора).

Цена за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования зависит от общей площади многоквартирных домов. За 1 кв. м. площади помещений собственников многоквартирных домов цена услуги ТО ВДГО составляет 0,82 руб. в месяц. Формула стоимости годового ТО ВДГО: общая площадь многоквартирного дома * цена за 1 кв.м, в месяц * 12 (месяцев) (т. 2, л.д. 77).



Стоимость работ по ТО ВДГО газового оборудования по каждому дому предусмотрена в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора оплата работ по ремонту ВДГО и иных работ, не предусмотренных условиями настоящего Договора, осуществляется заказчиком по факту выполнения этих работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены такие работы (оказаны услуги) по ценам согласно Прейскуранту исполнителя.

В пункте 2.4 Договора согласовано, что оплата по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение № 5 к настоящему Договору), на основании выставленных Исполнителем счетов, путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.2.3 Договора Исполнитель обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества.

После окончания работ Исполнитель предоставляет Заказчику оформленные акты сдачи-приемки работ, счет (пункт 6.1 Договора).

В пункте 6.3 Договора предусмотрено, что работы считаются принятыми Заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае отказа Заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту своим возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

В пункте 9.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 1 предусмотрен срок действия Договора до 31.12.2022, включительно, а в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения (т. 2, л.д. 74).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения исполнителем пункта 4.2 договора (обязанностей Исполнителя).

ООО «УК» приняло решение от 29.05.2020 № 1411 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора; просило датой одностороннего отказа по Договору считать с 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 по делу № А84-2942/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, признан недействительным односторонний отказ ООО «УК» от 29.05.2020 № 1411 от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-12910 по делу № А84-2942/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд установил, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцом действий, перечисленных в решении об отказе от исполнения договора, которые безусловно давали бы основания для расторжения договора, обеспечивающего безопасность использования газового оборудования при подаче газа в многоквартирные дома.

С сопроводительным письмом от 08.06.2021 № 892, ООО «УК Газсервис-1» направило в адрес ООО «УК» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ в период апрель – май 2021 года на общую сумму 1 712 536,33 руб. (т. 2, л.д.65).

Указанные письмо с приложенными документами получены ООО «УК» 17.09.2021 (т. 2, л.д. 66).

Письмом от 19.07.2021 № 3760 ООО «УК» сообщило об оставлении представленных актов без рассмотрения в связи с расторжением Договора и наличием судебного спора – дело № А84-1022/2021 (т. 2, л.д. 69-70).



ООО «УК Газсервис-1» обратилось в адрес ООО «УК» с претензией от 18.02.2022 № 252 об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по Договору в размере 9198712,15 руб., которая получена адресатом ООО «УК» 24.02.2022 (т.2, л.д. 87-88).

Изложенное послужил основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Судами установлено, что Договор носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (пункты 61, 62 Правил № 410).



В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 43 Правил № 410 предусмотрены обязанности исполнителя по договору на ТО ВДГО:

а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов – не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов – не реже 1 раза в 3 года;

б) осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам;

д) при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществлять техническое обслуживание резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов, а также проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

е) осуществлять техническое обслуживание резервуарной (для одного домовладения) и групповой баллонной установки сжиженных углеводородных газов, входящей в состав внутридомового газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 месяца;

ж) выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 711, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт «а» пункта 42 Правил № 410).

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил № 410, пункт 6.3.1 Договора).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С сопроводительным письмом от 08.06.2021 № 892, ООО «УК Газсервис-1» направило в адрес ООО «УК» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ в период апрель – май 2021 года на общую сумму 1 712 536,33 руб. (т. 2, л.д.65).

Указанные письмо с приложенными документами получены ООО «УК» 17.09.2021 (т. 2, л.д. 66).



Письмом от 19.07.2021 № 3760 ООО «УК» сообщило об оставлении представленных актов без рассмотрения в связи с расторжением Договора и наличием судебного спора – дело № А84-1022/2021 (т. 2, л.д. 69-70).

Однако нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается право заказчика по договорам подряда и возмездного оказания услуг оставить акт сдачи-приемки услуг (работ), подписанный в одностороннем порядке исполнителем, без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 56 Правил № 410 и пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

ООО «УК» обязанность, предусмотренную пунктом 6.3.1 Договора не исполнило.

Факт оказания услуг в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика, истцом по Договорам, подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-принятия выполненных работ. Данные акты подписаны стороны исполнителя.

Неподписание актов ответчиком не является основанием для отказа по оплате фактически оказанных услуг, в то время как сам факт оказания услуг в объеме, указанном истцом, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспорил, составленные истцом акты, правом на представление опровергающих дополнительных доказательств, не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК Газсервис-1» своими силами не устраняло обнаруженные недостатки, указанные в актах обследования приборов, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.1. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017

№ 1614/пр, обязанность по устранению недостатков, выявленных при ТО ВДГО возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами. Соответствующие работы не входят в перечень услуг по ТО ВДГО, а в соответствии с пунктом 8 приложения № 6 к Договору на ТО ВДГО подлежат выполнению на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения.

Заявки от ответчика на дополнительные работы не представлены.

Ссылаясь на пункт 4 Порядка № 239, апеллянт указывает, что Исполнителем помимо выполнения осмотров 1 раз в год, не выполнены ремонтные работы, окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности.

Так, пункт 4 Порядка № 239 содержит перечень комплекса работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования. ТО ВДГО является только одним элементом из пяти в указанном комплексе работ.

В соответствии с условиями Договора ООО «УК Газсервис-1» обязано только оказывать техническое обслуживание ВДГО, предусмотренное минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, приложенным к Правилам № 410.

Перечень выполняемых ООО «УК Газсервис-1» работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подписан сторонами в качестве Приложения 4 к Договору.



Таким образом, утверждение апеллянта о том, что в состав минимальных работ по техническому обслуживанию ВДГО входят окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности и наличия тяги и прочие виды работ является необоснованным; не соответствует ни Правилам № 410, ни условиям Договора.

Довод апеллянта относительного того, что ТО ВДГО в спорный период по домам, указанным в приложении № 1 к Договору, выполнялось ПАО «Севастопольгаз» по договору от 11.06.2020, заключенному между ООО «Управляющая компания» и ПАО «Севастопольгаз», отклоняется, как не препятствующий взысканию задолженности за услуги, оказанные истцом, так как нормами гражданского законодательства не ограничивается право управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) на заключение нескольких договоров на ТО ВДГО домов, находящихся в ее управлении.

Работы, предъявленные к оплате, выполнены за период апрель - май 2021 года, а договор с ПАО «Севастопольгаз» заключен только 11.06.2021 года. Таким образом, третье лицо по делу не могло выполнить работы в спорный период, поскольку договор с ответчиком еще не заключен.

Как указано выше судом апелляционной инстанции истребовались письменные пояснения от лиц, участвующих в деле, относительно задвоения оказанных услуг. Из представленных пояснений следует, что в рамках иных споров спорный период третьим лицом не заявлялся, исковые требования не предъявлялись.

С учетом изложенного, данный довод проверен, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Судебной коллегией признается несостоятельным.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не ограничивается право управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) на заключение нескольких договоров на ТО ВДГО домов, находящихся в её управлении, с разными исполнителями.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец расценивая односторонний отказ от договора, как ничтожный, действовал добросовестно и разумно, продолжая исполнять договор № 31908650495 от 11.12.2019, что подтверждается судебным актом по делу № А84-2942/2020.

Таким образом, риски неблагоприятных последствий в результате недобросовестных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора не могут быть возложены на истца и привести к лишению его оплаты услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 по делу № А84-855/2021.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что тариф предусматривает годовое обслуживание, и фактически судом взыскана сумма за 1 месяц из расчета стоимости выполнения работ в течение года.

Согласно пункту 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с пунктом 43 Правил № 410 проводилось по указанным в иске многоквартирным жилым домам в августе 2021 года, за что истец взыскивает всю годовую сумму стоимости услуг по ТО ВДГО согласно Договору.



Стоимость годового обслуживания складывается из денежных средств, которые собираются управляющей организацией с собственников жилых и нежилых помещений ежемесячно в течении года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика стоимость услуг по Договору, оказанных в апреле - мае 2021 года, в размере 1 712 536,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 144 252,64 руб. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, ответственность, предусмотренная ЖК РФ, к правоотношениям между истцом и ответчиком не применима.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 410 и пунктом 8.3 Договора заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Установив факт несвоевременной оплаты услуг по обслуживанию ТО ВДГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 144 252,64 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки, исчисляемой как одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что меньше неустойки, которая в случае применения статьи 333 ГК РФ, подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Взысканная судом неустойка в силу вышеизложенного не признается явно несоразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ООО «УК» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами,



не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года по делу

№ А84-1884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи Е.А. Баукина А.В. Зарубин