Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-167622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78396/2023

Дело № А40-167622/23
г. Москва
10 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БОН ВОЯЖ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-167622/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «БОН ВОЯЖ»

к ГБУ «Жилищник Гагаринского района»

о взыскании

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «БОН ВОЯЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 634 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 374 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 147 008 руб. за период с 22.12.2022 г. по 25.07.2023 года в размере 6 532 рубля 79 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 147 008 руб. в период с 26.07.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-167622/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором истец просит запросить письменные объяснения ст. УУП ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы майора полиции ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено апеллянтом, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе письменных пояснений не имеется.

Также от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором истец просит продлить срок рассмотрения дела.

Вышеприведенное ходатайство мотивировано направлением истцом в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы жалобы на действия майора полиции ФИО2

Между тем, правовые основания для удовлетворения названного ходатайства истцом не указаны. Апелляционным судом такие обстоятельства не установлены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство истца обусловлено необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств, однако согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> VIN номер <***>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2022 года «…22.12.2022 примерно в 19.30 часов остановился на светофоре по адресу: <...> и на крышу автомобиля упал снег».

Как указал истец, управляющей компанией, которая обслуживает дом, находящийся по адресу: <...>, является ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА».

Согласно доводам истца, ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является лицом, ответственным за причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Из доводов истца следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 110 634 руб., утрата товарной стоимости составляет 36 374 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ГБУ «Жилищник Гагаринского района» и причинённому ущербу а/м марки Volkswagen Polo, г/н <***> которым ООО «БОН ВОЯЖ» владеет на правах лизингополучателя. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству в результате вышеуказанного события, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцом в обоснование заявленных требований постановление от 24.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба транспортному средству.

Так, истец ссылается на обстоятельства, указанные в постановлении от 24.12.2022 исключительно со слов заявителя – водителя, управлявшего транспортным средством в момент предполагаемого падания на него снега. При этом в рамках проверки не установлены очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения на поврежденный автомобиль снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, а также причину его падения. Выводов участкового уполномоченного об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству, оценки достоверности обстоятельств, на которые ссылался заявитель, названное постановление не содержит. Схема осмотра места происшествия с изображением поврежденного автомобиля по отношению к другим объектам (зданиям) в материалы дела не представлена. Акт совместного осмотра места происшествия и автомобиля с участием ответчика в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причиненных ООО «БОН ВОЯЖ» в результате повреждения обозначенного выше транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 110 634 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 374 руб.

Соответственно, не имелось и оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате проведенной истцом экспертизы, а равно оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Судебные расходы также правомерно отнесены судом на истца (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-167622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова