Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А73-5537/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5304/2024
11 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2024;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 27 АА 2059749 от 20.04.2023 (онлайн).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.08.2024

по делу № А73-5557/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: просадку отмостки, отсутствие примыкания отмостки к цоколю дома.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и ошибочной оценкой установленным обстоятельствам дела

Так, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался исключительно выводами эксперта без анализа и даче оценки исследовательской части экспертного заключения. Судом не была дана оценка изложению в экспертном заключении того, что отсутствие плотного примыкания отмостки дому в виду наличия зазора, является нарушением требований нормативного документа СП 82.13330.2016. Наличие данного зазора не исключает попадание атмосферных осадков в зазор, и далее под отмостку.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.10.2024.

18.10.2024 от ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда, друг друга.

Представителем истца также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ по договору.

Данное ходатайство на основании статей 159, 163 АПК РФ было рассмотрено судебной коллегией и отклонено в отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения такого ходатайства..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 44 от 24.06.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу отмостки и дренажной системы вокруг жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и объем работ определятся сторонами в сметной расчете.

Согласно приложению №1 к договору №44 от 24.06.2022, по договору подлежали выполнению следующие виды работ:

1. Ремонт фундамента.

2. Гидроизоляция, утепление цоколя.

3. Отмостка бетонная:

- выемка грунта вручную 30см с последующим вывозом к месту складирования 21мЗ;

- устройство подушки из щебня 100мм с послойной трамбовкой - 7,1мЗ;

- устройство песчаной подушки 100мм с вибропрессованием и проливкой -7,1мЗ;

- армирование дорожной сеткой - 71м2;

- бетонирование конструкций толщиной до 10см с последующим уходом -7,1мЗ.

Согласно приложению № 2 к договору необходимо выполнить дренаж вокруг дома.

Срок выполнения работ устанавливается сторонами в договоре и не может превышать 30 календарных дней с даты начала производства работ.

Дата начала производства работ по договору определяется сторонами как 01.08.2022 (пункт 4.1 договора).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 483 328 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

06.02.2023 ИП ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (исполнитель) договор № 1-03/2023 на оказание услуг по строительно-техническому исследованию на предмет соответствия выполненных работ по установке забора и устройству отмостки на объекте: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> требованиям нормативно-технической документации, а также определить причины образования повреждений забора и отмостки на объекте, способы их устранения. Стоимость услуг составила 60 000 рублей, услуги оплачены платежным поручением № 13 от 14.02.2023.

В заключении специалиста отражен факт текущего технического состояния отмостки, которая соответствует 5 категории и оценивается как аварийное (непригодное) состояние, а также установлены причины образования повреждений: отсутствие домовой водоотводящей дренажной системы в месте расположения поврежденного участка, вымывание атмосферными осадками и грунтовыми водами слоев основания отмостки (песок, щебень).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора от 24.06.2022 № 44, просил возместить убытки.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей подателя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 9.1. договора установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а также факт несения расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца, определением от 30.10.2023, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по монтажу отмостки вокруг жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, выполненные по договору № 44 от 24.06.2022 требованиям договора, нормативно-технической документации для подобного рода работ? Если не соответствуют, указать, в чем это выражается.

2. Установить имеются ли в выполненных работах по монтажу отмостки вокруг жилого дома недостатки? Если имеются, то указать их характер (существенный/несущественный), виды и причины образования.

Выводы эксперта по первому вопросу: работы по монтажу отмостки вокруг жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, выполненные по договору № 44 от 24.06.2022 соответствуют условиям договора №44 от 24.06.2022; не соответствует требованиям нормативного документа - п.6.26 СП 82.13330.2016 - по отсутствию плотного примыкания отмостки к цоколю жилого дома.

Эксперт ФИО6 вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений, пояснила, что поскольку результат работ не соответствует требованиям нормативного документа - п.6.26 СП 82.13330.2016 по отсутствию плотного примыкания отмостки к цоколю жилого дома, то и не соответствует условиям договора. При этом эксперт также пояснила, что указанный недостаток не влияет на потребительскую ценность результата выполненных работ.

Выводы по второму вопросу: имеются недостатки выполненных работ по устройству отмостки без плотного примыкания к цоколю дома, а также недостатки (дефекты) в районе стыка дома и веранды, в виде просадки участка отмостки и вымывание подушки из-под отмостки.

Выявленные недостатки в виде просадки отмостки, являются критическими, устранимыми (существенными), так как использование продукции по назначению (отвода атмосферных осадков от стен и фундаментов) практически невозможно или недопустимо.

Причиной образования недостатков выполненных работ по устройству отмостки без плотного примыкания к цоколю дома, является несоблюдение требований нормативной документации по технологии производства работ.

Эксперт сделал вывод, что причиной образования просадки отмостки, в районе стыка дома и веранды, является вымывание атмосферными осадками основания из-под отмостки (песка, щебня), ввиду отсутствия дренажной и водосточной системы на данной участке.

В ходе осмотра повреждений (просевшей) отмостки, было установлено следующее:

- из пояснения данных ответчиком в ходе проведения осмотра – дренажная система вдоль фасада дома, где установлены повреждения отмостки, устроена не была, прокладка дренажной системы произведена с других сторон жилого дома.

- на свесах крыши в районе стыка дома с верандой, над местом повреждения отмостки, отсутствует водоотвод (водосточная система) для удаления воды с крыши, в результате чего происходит попадание атмосферных осадков под отмостку без дальнейшего отвода ее в дренажную систему, размывая при этом основание под отмосткой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

В данном случае основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы является не оспаривание выводов заключения судебной экспертизы, а оспаривание доводов ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме. При этом в суде первой инстанции возражения в указанной части ИП ФИО1 не приводились.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что вопрос о проведении экспертизы на стадии апелляционного обжалования подлежит рассмотрению исходя из положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Однако представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования просадки отмостки, в районе стыка дома и веранды, является вымывание атмосферными осадками основания из-под отмостки (песка, щебня), ввиду отсутствия дренажной и водосточной системы на данном участке.

Вместе с тем судом обращено внимание, что согласно приложению № 2 к договору подрядчик должен был выполнить дренаж 100 м.п.

Ответчик указал, что дренажная система обустраивалась в местах, определенных заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2022 работы по устройству дренажа выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты по правилам статьи 65 АПК РФ.

Ссылка истца, что предметом договора охватывалось создание дренажной системы вокруг дома, которую подрядчик не выполнил, подлежит отклонению за недоказанностью принимая во внимание отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, что подрядчиком выполнены работы по устройству дренажа в меньшем объеме, чем установлено договором и принято заказчиком, что указанного объема (100 п.м.) достаточно для создания дренажной системы по периметру здания, при том, что 100 погонных метров при пересчете составляют всего 20 квадратных метров.

При этом, как установлено судебным экспертом, просадка отмостки возникла как раз на том участке, где отсутствует дренажная и водосточная система, что явилось причиной вымывания атмосферными осадками основания из-под отмостки (песка, щебня).

В свою очередь, как следует из заключения судебной экспертизы, отсутствие плотного примыкания отмостки к дому не влияет на функцию отмостки, поскольку просадка отмостки произошла только в той части, где отсутствует дренажная и водосточная система. По утверждению ответчика, в настоящем случае, плотное примыкание отмостки скажется на конструктиве здания, что может нанести вред имуществу истца.

Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседаний от 15.07.-22.07.2024 представитель истца на удовлетворении указанного требования не настаивал, что послужило также основанием суду для отклонения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, на рассмотрение которой ИП ФИО4 в том числе ставил вопрос о возможности плотного примыкания отмостки к дому. Заявление апеллянта об обратном, как и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции допустил при разрешении спора такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства, что результат работ (отмостка бетонная) изначально был передан заказчику с дефектами, материалы дела не содержат и истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены. Акты №№ 1, 2 от 31.08.2022 со стороны ИП ФИО1 подписаны без замечаний и до 31.01.2023 истец не уведомлял ИП ФИО4 о недостатках работы.

Поскольку презумпция вины подрядчика была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входило в зону ответственности подрядчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения по приведенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2024 по делу № А73-5537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь