Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-64561/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64561/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-8475/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности 52-49-12-21079/24 от 31.05.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2024 по делу № А32-64561/2023

по заявлению ФИО5

(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Администрации Краснодарского края; Администрации муниципального образования города Краснодар

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023 к делу № 2а-6585/23 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу передано административное дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в следующей редакции:

- признать приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2718 в муниципальном образовании город Краснодар из состава земель одной категории в другую № 899 от 26.04.2023 незаконным;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края вновь, с учетом установленных судом обстоятельств, рассмотреть заявление ФИО5 и подготовить проект документа о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2718, площадью 44714 кв. м из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения склада для хранения удобрений и протравленных семян.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-64561/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее правовое регулирование предусматривает возможность использования земельных участков исключительно в соответствии с их целевым назначением. При этом законодатель предусмотрел возможность перевода земельного участка из одной категории в другую на основании решения соответствующего уполномоченного органа.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым решением были нарушены его права, так как его ограничили в пользовании принадлежащем ему имуществом.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

От Администрации Краснодарского края в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:2718, площадью 44 714 +/- 148,02 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений и сооружений; запись регистрации права от 15.12.2022 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:2718, спорный земельный участок, участок).

ФИО5 обратился в департамент с заявлением о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного - для эксплуатации зданий, строений и сооружений в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения коммунально-складского объекта - капитального склада для хранения удобрений и протравленных семян.

Приказом департамента от 26.04.2023 № 899 отказано в переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 44 714 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2718, расположенного в муниципальном образовании город Краснодар, для размещения коммунально-складского объекта - капитального склада для хранения удобрений и протравленных семян.

В сопроводительном письме от 27.04.2023 департамент указал, что письмом от 19.04.2023 № 206-02-04-3643/23 министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) сообщило, что считает невозможным перевод земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2718 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для возведения коммунально-складского объекта - капитального склада для хранения удобрений и протравленных семян, с учетом требований Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». По информации министерства, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:2718 отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий, строений и сооружений». В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.0 «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, сельскохозяйственное использование включает в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений. В соответствии с кодом 1.15 «Классификатора вид разрешенного использования» хранение и переработка сельскохозяйственной продукции предусматривает размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. С учетом изложенного министерство считает, что использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2718 в испрашиваемых целях возможно в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Заявитель, указывая на незаконность принятого департаментом решения, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод департамента о том, что заявителем пропущен срок на обжалование приказа от 26.04.2023 № 899, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, Ленинский районный суд г. Краснодара установил, что рассмотрение искового заявления административного истца - ФИО5 к департаменту отнесено к компетенции арбитражного суда, и определением от 17.10.2023 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023 сторонами дела не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2019.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, получив дело № 2а-6585/23 с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023, на основании части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан был принять его к рассмотрению, что и было сделано Арбитражным судом Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление о признании незаконным приказа от 26.04.2023 (полученного заявителем по почте 03.05.2023) поступило в суд общей юрисдикции 24.07.2023, о чем имеется отметка на заявлении.

Таким образом, заявление подано заявителем с соблюдением установленного законом срока.

Поступление в арбитражный суд 24.11.2023 административного дела и принятие Арбитражным судом Краснодарского края заявления ФИО5 не свидетельствует о нарушении заявителем срока на обращение в суд с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику по делу № А32-43693/2021 отклоняется судом, так как она основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод заинтересованного лица относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права судом отклоняется, так как противоречит нормам процессуального права, а также сложившейся судебной практике.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении находящихся в частной собственности земель сельскохозяйственного назначения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) для перевода земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на его рассмотрение; содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченным органом принимается акт о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, который может быть обжалован в суд (части 4, 8 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Общие основания отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую закреплены в статье 4 Закона № 172-ФЗ, особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию - в статье 7 Закона № 172-ФЗ.

В части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе размещение промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (за исключением размещения на землях, указанных в части 2 этой статьи).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию возможен в случае предполагаемого размещения (возведения, строительства) объектов.

При этом в материалы дела не представлены сведения о том, что в границах земельного участка планируется размещение (возведение, строительство) объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-31189/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020.

Согласно сведениям предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 испрашиваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне размещения коммунально-складских объектов I11-V класса опасности с возможностью размещения складов II класса опасности (КС-1). Также не утверждалась документация по планировке территории, в границы которой попадает земельный участок, а также о соответствии его предполагаемого использования такой документации и возможности предоставления для заявленных целей. Информация об отсутствии (наличии) иных вариантов размещения вышеуказанного объекта в границах муниципального образования город Краснодар, при переводе земельных участков на основании пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», отсутствует.

При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.10.2021 по делу № А32-19851/2021 указал, что изменение функционального назначения земельного участка в документах территориального планирования в качестве самостоятельного основания для его перевода из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию в части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ не названо. Кроме того, согласно статье 4 Закона № 172-ФЗ перевод земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Кроме того, в заключениях министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 19.04.2023 № 206-02-04-3643/23 содержится информация о невозможности перевода спорного земельного участка из одной категории.

Также в силу подпункта 12 пункта 2 приложения № 2 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 13.04.2012 № 394 требуется предоставление обоснования отсутствия иных вариантов использования земель из других категорий земель для испрашиваемых целей на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии установленного пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ исключительного случая перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

В силу указанного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положения Закона № 172-ФЗ предусматривают, что по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Статьей 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» на администрацию как высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края возложены полномочия по принятию акта о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, а также по установлению содержания ходатайства и состава прилагаемых к нему документов. Пунктом 3.19 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации от 23.04.2007 № 345, департамент наделен функциями по рассмотрению ходатайств о переводе, подготовке и представлению в администрацию проектов распоряжений главы администрации Краснодарского края о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, по отказу в таком переводе и по отказу в рассмотрении соответствующего ходатайства.

Таким образом, административное разделение функций, связанных с рассмотрением и разрешением ходатайств об изменении категории земельного участка сельскохозяйственного назначения, требует участия в деле органа, который принимает акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ином случае, определение судом субъектного состава спора, связанного с оспариванием решения об отказе в изменении категории земель, зависит исключительно от содержания принятого по делу решения, что не соответствует цели правового регулирования, закрепленной в статьях 2 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-64561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев