Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А75-5762/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5762/2022
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2022) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу № А75-5762/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628013, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) о признании недействительным предписания от 24.12.2021 № 16-558/ЛК-2021,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – заявитель, общество, ООО «Мегаполис+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Жилстройнадзор Югры, Служба) об оспаривании предписания от 24.12.2021 № 16-558/ЛК-2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу № А75-5762/2022 заявленные требования удовлетворены, предписание Жилстройнадзора Югры от 24.12.2021 № 16-558/ЛК-2021 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у собственников помещений многоквартирного дома только в случае утверждения решением общего собрания собственников фиксированной стоимости подлежащих выполнению работ, следовательно, управляющая организация необоснованно распределила на собственников помещений МКД расходы по приобретению и замене оборудования для крышной газовой котельной; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям жилищного законодательства; фиксированная плата за оказание услуг по техническому обслуживанию крышной газовой котельной должна быть установлена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис+» не соглашается с доводами Службы, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.12.2021 № 16-565/ЛК-2021 в период с 23.12.2021 по 24.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю в отношении ООО «Мегаполис+» по обращению собственника квартиры № 133 жилого дома № 27 по улице Чехова в г. Ханты-Мансийске о несогласии с начислениями абонентской платы за услуги жилищно-коммунального хозяйства управляющей организации.

Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2021 № 16-558/ЛК-2021, в котором указано на нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части неправомерного принятия решений по взиманию оплаты в июле 2021 года, а также в ноябре 2021 года с собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске за выполнение работ ОАО «Объгаз» по договорам от 22.10.2020 № 359 и от 27.07.2021 № ДИ-203, которые не согласованы с собственниками помещений и не утверждены протоколами общедомовых собраний, указаны в платежных документах строке «Прочие услуги» (л.д.21-26).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 24.12.2021 № 16-558/ЛК-2021, которым предписано в срок до 10.02.2022 включительно выполнить возврат средств собственникам помещений дома за неправомерно начисленные суммы в строке «Прочие услуги», в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ (л.д.19-20).

Не согласившись с предписанием Службы от 24.12.2021 № 16-558/ЛК-2021, ООО «Мегаполис+» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

29.06.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления, утвержден протоколом общего собрания собственников № 1 от 23.04.2019 (т.1, л.д.42-43).

Согласно пункту 14.2 протокола № 1 от 23.04.2019 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками принято решение о передаче крышной газовой котельной специализированной организации с целью предоставления собственникам коммунального ресурса (тепловая энергия и ГВС) на техническое обслуживание, в том числе и аварийно-диспетчерское обслуживание и последующее начисление собственникам за тепловую энергию и ГВС из расчета стоимости понесенных расходов пропорционально площади занимаемого помещения (в руб./кв.м.) состоящей из стоимости, в том числе, затрат на замену или ремонт вышедшего из строя оборудования (элементов), входящего в состав общего имущества (крышной газовой котельной), в случае выхода его из строя, с последующим распределением расходов по приобретению, демонтажу и монтажу оборудования (элементов) (л.д 43).

22.10.2021 между заявителем и ОАО «Обьгаз» (организация, обслуживающая крышную котельную) заключен договор подряда № 359 на проведение работ по приобретению, замене оборудования и комплектующих для газовой котельной. Стоимость работ и оборудования определены в размере 70 840 руб. 80 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.01.2021 на объекте Крышная котельная жилого дома по ул.Чехова, 27 в период 22.10.2020-29.01.2021 силами сотрудников ОАО «Обьгаз» по договору № 359 от 22.10.2020, взамен вышедшего из строя, было установлено следующее оборудование:

- термостат с капилляром в количестве 6 шт. (для регулировки температуры ГВС);

- выключатель проточный в количестве 4 шт. (автоматика безопасности котла).

Стоимость работ (в том числе приобретенного оборудования) согласно договору № 359 от 22.10.2020 составила 70 840 руб. 80 коп.

Указанный акт подписан представителем управляющей организации, а также председателем совета МКД № 27 по ул.Чехова и членами совета дома.

Письмом от 09.07.2021 № 977 ОАО «Обьгаз» направило акты о выходе из строя оборудования на котельной (5 наименований), при этом указало на необходимость приобретения оборудования для установки в летний период с целью подготовки котельной к осенне-зимнему периоду.

27.07.2021 между заявителем и ОАО «Обьгаз» заключен договор подряда № ДИ-203 на проведение работ по приобретению, замене оборудования и комплектующих для газовой котельной. Стоимость работ и оборудования определены в размере 183 079 руб. 49 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.09.2021 на объекте Крышная котельная жилого дома по ул.Чехова, 27 в период 01.08.2021-21.09.2021 силами сотрудников ОАО «Обьгаз» по договору № ДИ-203 от 27.07.2021, взамен вышедшего из строя, было установлено следующее оборудование:

- вентилятор радиальный для THERM NRIO в количестве 2 шт. (удаление отработанных газов);

- насос котловой в количестве 2 шт. (циркуляция теплоносителя в котле);

- насос в количестве 1 шт. (циркуляция ГВС);

- реле промежуточное в количестве 3 шт. (автоматика котла);

- моностат воздуха в количестве 1 шт. (автоматика безопасности котла).

Стоимость работ (в том числе приобретенного оборудования) согласно договору № ДИ-203 от 27.07.2021составила 183 079 руб. 49 коп.

Акт подписан комиссией, в состав которой вошли представители управляющей организации, председатель совета МКД № 27 по ул.Чехова и члены совета дома.

В последующем заявителем расходы, понесенные в связи с необходимостью замены оборудования, были распределены между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем выставления доначислений в платежных документах.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, обязанность по оплате выполненных работ возникает у собственников МКД только в случае утверждения решением общего собрания собственников стоимости подлежащих выполнению работ, а поскольку этого не было сделано, управляющая организация необоснованно распределила на собственником помещений расходы по приобретению и замене оборудования для котельной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заинтересованного лица и поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В настоящем случае Служба не оспаривает необходимость выполнения определенных договорами работ в целях надлежащего содержания общего имущества собственников МКД, а также факт несения обществом затрат в связи с заменой оборудования.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие согласия собственников, оформленного в виде протокола общего собрания, не является основанием для освобождения их от исполнения обязанности по участию в содержании общего имущества. При отсутствии такого согласия каждый собственник участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве, при этом плата за такие дополнительные услуги не должна быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что собственниками добровольно принято решение о распределении затрат, понесенных в связи с заменой или ремонтом вышедшего из строя оборудования (элементов), входящего в состав общего имущества (крышной газовой котельной).

Вопреки доводам Службы отсутствие в названном решении конкретной стоимости работ само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от возмещения расходов по содержанию общего имущества и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу № А75-5762/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер