Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10494/2025-ГК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А60-36172/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермметалл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2025 года

по делу № А60-36172/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пермметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермметалл» (далее – ответчик, АО «Пермметалл») о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2024 по 25.04.2025, в размере 1 691 356 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения искового требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не применена статья 333 ГК РФ о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта, нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии обусловлено объективными и независимыми от ответчика обстоятельствами, выраженными в невозможности снятия показаний приборов учета, установленных на трансформаторной подстанции № 13, расположенной в арендованном помещении третьего лица, ИП ФИО2, препятствовавшего доступу представителей ответчика к электроустановке, факт неправомерных действий которого установлен в рамках дела № А60-56893/2024.

Кроме того, апеллянт также указал на то, что согласно бухгалтерского баланса истца за 2024 год нераспределенная прибыль составила 10 млрд. 114 млн. 444 руб., что не повлекло для него реального ущерба вследствие просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, таким образом, в отсутствие убытков начисленная неустойка носит явно карательный, а не компенсационный характер.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «Пермметал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0404-144432 от 01.01.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с мая по июль 2024 года ответчик потребил переданную истцом электрическую энергию на сумму 3 750 783 руб. 33 коп., задолженность по оплате которой взыскана в рамках дела № А60-56689/2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку за период с 19.06.2024 по 25.04.2025 в размере 1 691 356 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате законной неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела, заявленный размер неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора; оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 539 и 544 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с мая по июль 2024 года в размере 3 750 783 руб. 33 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56689/2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчику начислена законная неустойка за период просрочки с 19.06.2024 по 25.04.2025.

С учетом представленного ответчиком в материалы дела контррасчета (л.д. 10-12) истцом уточнен размер неустойки, который составил 1 691 356 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Арифметическая составляющая расчета судом апелляционной инстанции проверена, является верной.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 19.06.2024 по 25.04.2025 в размере 1 691 356 руб. 76 коп.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, оснований считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству не усматривается.

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, норм права, периодом просрочки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств по оплате вследствие причинения препятствий в снятии показаний приборов учета основанием для снижения размера неустойки не являются, поскольку действуя добросовестно и разумно, ответчик имел реальную возможность уплатить неоспариваемую сумму долга, тем самым способствуя уменьшению задолженности и применения мер ответственности в форме пени в меньшем размере.

Снижение неустойки в данном случае приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях высших судов, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-36172/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский