Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-212093/2023

850/2024-75272(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7087/2024

Дело № А40-212093/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИТИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-212093/23 по иску ООО "ВЕРШИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МАКСИТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРШИНА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАКСИТИ» о взыскании 2 216 947 руб. 44 коп. задолженности, 807.664 руб. 06коп. неустойки по договорам № ПКР-010632-22 от 10.10.2022г., № ПКР- 010666-22 от 10.10.2022г., № ПКР-010635-22 от 11.10.2022г., № ПКР-011006-22 от 31.10.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕРШИНА» (субпроектировщик) и ООО «МАКСИТИ» (генподрядчик) были заключены договора на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт жилых домов: № ПКР- 010632-22 от 10.10.2022г. (жилой дом по ул. Зарайская, 58-2), № ПКР-010666-22 от 10.10.2022г. (жилой дом по ул. Ставропольская, 56-1), № ПКР- 010635-22 от 11.10.2022г. (жилой дом по Институтский 1-й пр. 6), № ПКР-011006-22 от 31.10.2022г. (жилой дом по Симоновский вал, 7-1)

Указанные договоры выполнялись по заказу Фонда капитального ремонта города Москвы и идентичны по своему содержанию кроме адресов домов и стоимости работ. Фактически истец являлся суброектировщиком.

В рамках исполнения договоров истцом согласно актам выполненных работ изготовил и передал проектно-сметную документацию ответчику в следующие сроки. При этом фактическая стоимость работ была уменьшена в связи с корректировкой, что предусмотрено договорами (п. 3.2.).

По акту от 17.04.2023г. по договору ФКР № ПКР-010632-22 от 10.10.2022г. (жилой дом по ул. Зарайская, 58-2). Фактическая стоимость работ по объекту (многоквартирный дом): 629 250.74 руб.

По акту от 20.04.2023г. по договору ФКР № ПКР-010666-22 от 10.10.2022г. (жилой дом по ул. Ставропольская, 56-1). Фактическая стоимость работ по объекту (многоквартирный дом): 1206 302.61 руб.

По акту от 31.03.2023г. по договору ФКР № ПКР-010635-22 от 11.10.2022г. (жилой дом по Институтский 1-й пр. 6). Фактическая стоимость работ по объекту (многоквартирный дом) 1206 302.61 руб.

По акту от 03.05.2023г. по договору ФКР № ПКР-011006-22 от 31.10.2022г. (жилой дом по Симоновский вал, 7-1). Фактическая стоимость работ по объекту (многоквартирный дом) 1 029 346.85 руб.

Все работы приняты без замечаний и претензий со стороны заказчика.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Задолженность в размере 2 216 947 руб. 44 коп. не оплачена, произведена частичная оплата в размере 128775.52 руб. по договору ФКР № ПКР-010632-22 от 10.10.2022г. (жилой дом по ул. Зарайская, 58-2), в размере 301890.78 руб. по договору ФКР № ПКР-010666-22 от 10.10.2022г. (жилой дом по ул. Ставропольская, 56-1), в размере 150621.44 руб. по договору ФКР № ПКР-010635-22 от 11.10.2022г. (жилой дом по Институтский 1-й пр. 6), в размере 248804.06 руб. по договору ФКР № ПКР-011006- 22 от 31.10.2022г. (жилой дом по Симоновский вал, 7-1).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 216 947 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.5 договоров установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 269 221руб. 35коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о наличии соглашения сторон отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40212093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКСИТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев