Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-42201/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5391/2024-ГК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А60-42201/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом), от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2024, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2024 года

по делу № А60-42201/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за коммунальные услуги, пени, с продолжением начисления до момента фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (далее – истец) обратилось с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 920 097 руб., 08 коп., пени в суме 5 4790 446 руб., 39 коп., с продолжением начисления до момента фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела 21.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу истца задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в сумме 9 626 222,14 руб.; неустойку, рассчитанную по 30.11.2023 в сумме 4 217 509,97 руб., с продолжением начисления пении с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с ходатайством о привлечении третьих лиц, просит взыскать с ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу истца: задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в сумме 7 197 673,30 руб.; пени, рассчитанные по 30.11.2023 в сумме 3066357,88 руб. с продолжением начисления пени с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» взыскана задолженность за период с марта 2022 года по июль 2023 года в сумме 121 532 руб. 63 коп., неустойка за период с 12.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 26 049 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 01.12.2023 и по день фактической уплаты долга, а также государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 069 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» в пользу федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 73 251 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы ссылается на нормы права, указывает, что судом необоснованно отклонены и не учитывались адреса, которые находятся в собственности ответчика в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные или лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, а также отсутствуют доказательства о передаче помещений в пользование иным лицам.

Истец считает, что решение суда от 18.04.2024 не может считаться законным и обоснованным, в части выводов о том, что в отношении помещений, где имеются фактически проживающие лица, согласно справкам представленным ответчиком, так как не подтверждают наличие права собственности или заключенного договора найма.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от истца поступило возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В целях проверки расчёта истца, доводов и возражений сторон судебное заседание апелляционным судом неоднократно откладывалось и объявлялись перерывы. Стороны неоднократно уточняли расчёты, указывали на различные допущенные сторонами и судом ошибки, представляли справочную информацию об объектах спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2024 представитель истца доводы жалобы поддерживает. Просит, отменив решение суда, иск удовлетворить полностью. При этом к судебному заседанию подготовил различные информационные расчёты, связанные с принятием или отклонением заявления о пропуске срока исковой давности, принятием или отклонением доводов о доказанности наличия в помещениях в спорный период нанимателей или собственников, не принадлежности помещений истца в отсутствие сведений об объектах и правообладателях в ЕГРН.

Истцом также представлен расчёт, учитывающий, по его мнению ошибки в расчёте судом первой инстанции задолженности по помещениям, за которыми ответчик признаёт право собственности.

Представителем ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, представив также информационный расчёт и указав на не указанный им суду первой инстанции объект, помещение, в отношении которого рассчитана задолженность, часть из спорного периода у которого не была занята нанимателем (ул. Профсоюзная, д.12, кв. 55).

К арифметической составляющей информационных расчётов долга и неустойки у сторон замечаний не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей подачу (отпуск) тепловой энергии, горячего водоснабжения потребителям на территории микрорайона Химмаш в муниципальном округе «город Екатеринбург».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование «город Екатеринбург» является правообладателем помещений в микрорайоне Химмаш в муниципальном округе «город Екатеринбург».

Поскольку истец оказал услуги по отоплению и ГВС в отношении перечисленных в иске помещений, оплату не получил, обратился с соблюдением претензионного порядка к ответчику как собственнику помещений с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 7 197 673 руб. 30 коп. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

Ответчик с иском не согласен, указал, что помещение ул. Многостаночников, д. 13, комн. 13 - заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан от 24.07.2009, жилое помещение было приватизировано, согласно справке от 23.08.2023 № 245049 зарегистрирован гражданин;

помещение ул. Альпинистов, д. 20, кв. 18, 65, 85, 119 - заключен договор социального найма;

помещение ул. ФИО4, д. 11, кв. 63 - заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан от 15.03.2004 и 29.04.2004, согласно справкам № 245354, 245355 от 24.08.2023 зарегистрированы граждане, согласно договору социального найма заключен договор с нанимателем;

помещение ул. ФИО4, д. 11, кв. 67 - заключен договор социального найма жилого помещения от 14.10.2015 № 07/4308, согласно справке от 24.08.2023 зарегистрированы граждане;

помещение ул. ФИО4, д. 11, кв. 86 - согласно договорам приватизации от 12.12.2005, 04.07.2006 жилое помещение приватизировано;

помещение по ул. ФИО4, д. 11, кв. 102 - заключен договор социального найма;

помещение ул. ФИО4, д. 11, кв. 103 - заключен договор социального найма, согласно справке № 245347 зарегистрированы граждане;

помещение ул. ФИО4, д. 11, кв. 122 - заключен договор социального найма;

помещение ул. ФИО4, д. Ц2Б, кв. 34 - заключен договор приватизации, согласно справке зарегистрирован гражданин;

помещение ул. Торговая, д. 13, кв. 9 - заключены договоры приватизации 16.12.1998, 17.09.2010;

помещение ул. Торговая, д. 14, кв. 7 - заключены договоры приватизации 24.11.2005 и 10.08.2012, зарегистрированы граждане по данному адресу;

помещение ул. Южногорская, д. 9, кв. 71 заключен договор приватизации от 03.03.2010, согласно справке о регистрации № 245489 по данному адресу зарегистрированы граждане;

помещение ул. Южногорская, д. 11, кв. 14 - заключен договор социального найма № 05/643 от 22.01.2008, зарегистрированы граждане.

В муниципальной собственности находятся следующие жилые помещения, при этом не переданные по договорам социального найма.

Суд первой инстанции с учётом отзыва ответчика установил, что в муниципальной собственности находятся жилые помещения, не переданные по договорам социального найма, по адресам: ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 7; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 81; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 92; ул. Альпинистов, д.20, корп. 2, кв. 178; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 2, кв. 184; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 2, кв. 227; ул. ФИО4, д. 11, кв. 112. Иные спорные помещения либо не находятся в муниципальной собственности ответчика либо переданы по договорам социального найма, приватизации. При этом, в отношении Альпинистов, д.20 к.1, кв.7 согласно документам истца, как заключил суд, задолженность не начислялась (файл «Выписки по лицевым счетам РЦ Урала.pdf», поданный через систему «Мой Арбитр» 11.09.2023).

В отношении других помещений (ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 81; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 92; ул. Альпинистов, д.20, корп. 2, кв. 178; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 2, кв. 184; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 2, кв. 227; ул. ФИО4, д. 11, кв. 112) истец подтвердил задолженность только за период с марта 2022 по июль 2023 года в размере 121 532 руб. 63 коп. (файл «Выписки по лицевым счетам РЦ Урала.pdf», поданный через систему «Мой Арбитр» 11.09.2023), которая и взыскана с ответчика.

На указанную сумму также начислены пени. Судом произведен их перерасчет в отношении суммы долга, признанной обоснованной. По расчету суда сумма пени составляет 26 049 руб. 45 коп за период с 12.04.2022 по 30.11.2023.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма, если иное не установлено в договоре социального найма, предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате поставленных в принадлежащие ему на праве собственности квартиры (комнаты) услуг отопления и горячего водоснабжения, размеры начислений, требуя исключить из расчёта начисления по жилым помещениям, которые в спорный период перешли в собственность граждан в порядке приватизации, не находились в муниципальной собственности и не учитывались в реестре муниципальной собственности, либо в которых были зарегистрированы по месту жительства граждане, обязанные оплачивать предъявленную задолженность.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истца о том, что раннее по иным делам с ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в некоторые помещения в иные периоды. В рамках настоящего спора расчёт проверяется, исходя из заявленных сторонами доводов и возражений и иного объёма представленных доказательств.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.08.2023. Суд в силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно требование о взыскании задолженности (с учетом соблюдения претензионного порядка) за период до июня 2020 года признал заявленными истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, отказав в их удовлетворении.

Довод истца, о том что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам физических лиц – нанимателей, судом первой инстанции правильно отклонён, поскольку такая ответственность не установлена жилищным законодательством и не предусмотрена договорами социального найма.

Ссылка истца на судебную практику рассмотрена и отклонена. В частности, в деле № 07-27781/2021, судебные акты по которому оставлены без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 №309-ЭС22-27019, приняты при иных фактических обстоятельствах в соответствии с конкретными условиями договора управления.

Несогласие истца с данными выводами, основанное на иной оценке представленных в дело доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судом обстоятельств.

Проверяя в судебных заседаниях доводы истца в отношении начислений по каждому помещению, апелляционная коллегия заключила, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела только в части помещений по Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 7 и по адресу: ул. Профсоюзная, д.12, кв. 55.

В отношении остальных помещений выводы обоснованы, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Те помещения, в отношении которых нет сведений в ЕГРН и которые не включены в реестр муниципальной собственности, не могут быть отнесены к собственности города Екатеринбург лишь по принципу их расположения на территории города. Как пояснил ответчик, речь в таких случаях, в частности в отношении помещений по пер. Высокий, д.2, кв. 10, комн.1,2, кв. 5, Альпинистов, д. 20, кв. 194, ФИО3, д. 11, кв. 25, Водная, д. 15, кв. 31 ФИО4, д. 11 кв. 73, Инженерная, д. 27, кв. 17, <...>, кв. 18, кв. 25, кв.52, д. 45, кв.65, кв.75, д. 57, кв.1, д. 79, кв.52, Славянская, д.33а, кв. 7, кв. 7/1, Торговая, д.13, кв.5/1, кв. 6/2, д. 14, кв.5, д.9, кв.2, Южногорская, д. 9, кв. 75/2, идёт об обстоятельствах их предоставления предприятиями в наём, а затем в собственность граждан из своего жилищного фонда до передачи такого фонда в муниципальную собственность. Поскольку регистрация права собственности носила заявительный характер, а собственники не обратились с соответствующими заявлениями, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют. В то же время оснований не доверять данным реестра муниципальной собственности не имеется.

В отношении иных помещений ответчик представил справки о регистрации граждан с указанием площадей помещений, поскольку комнаты в одной квартире могут принадлежать разным лицам. По площади помещений имеется возможность сопоставить их с расчётом истца, имеющим указание лицевого счёта, сравнив при этом с данными выписок по лицевым счетам РЦ Урала о начислениях, где указаны площади.

Проведя такую проверку расчёта истца, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности возражений ответчика, относимости справок о регистрации граждан к обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апеллянта, не оспоренные им обстоятельства наличия в спорный период зарегистрированных граждан в помещениях, исключают возложение обязательств по оплате за отопление и ГВС на муниципальное образование, поскольку достаточны для подтверждения существования в таком периоде договорных отношения найма данного помещения.

Взыскивая с ответчика 121 532 руб. 63 коп. задолженности, суд первой инстанции указал, что в муниципальной собственности находятся жилые помещения, не переданные по договорам социального найма, по адресам: ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 7; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 81; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 92; ул. Альпинистов, д.20, корп. 2, кв. 178; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 2, кв. 184; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 2, кв. 227; ул. ФИО4, д. 11, кв. 112.

При этом, как отметил суд, в отношении Альпинистов, д.20 к.1, кв.7 согласно документам истца задолженность не начислялась (файл «Выписки по лицевым счетам РЦ Урала.pdf», поданный через систему «Мой Арбитр» 11.09.2023).

В отношении других помещений (ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 81; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 1, кв. 92; ул. Альпинистов, д.20, корп. 2, кв. 178; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 2, кв. 184; ул. Альпинистов, д. 20, корп. 2, кв. 227; ул. ФИО4, д. 11, кв. 112) истец подтвердил задолженность только за период с марта 2022 по июль 2023 года в размере 121 532 руб. 63 коп. (файл «Выписки по лицевым счетам РЦ Урала.pdf», поданный через систему «Мой Арбитр» 11.09.2023).

Расчёт при этом на сумму 121 532 руб. 63 коп. в обжалуемом решении не раскрыт, а при его проверке судом апелляционной инстанции установлено, что начисления в отношении Альпинистов, д.20 к.1, кв.7 имеются, указаны истцом применительно к лицевому счёту №<***>, тогда как суд сослался на иной лицевой счёт, по которому начисления не произведены.

Согласно выписке по лицевому счёту (стр. 321, 322, 323 выписок по лицевым счетам РЦ Урала, поданный через систему «Мой Арбитр» 11.09.2023) задолженность на 31.07.2023 составляла 49068,96 руб., а на 30.06.2023 - 49 505,12 руб. Поскольку выписка составлена с входящим сальдо на 01.03.2022 и последующими начислениями, с учётом применения исковой давности в отношении Альпинистов, д.20 к.1, кв.7, по информационному расчёту истца, следовало взыскать 38740 руб. 39 коп.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель ответчика подтвердил данный долг, признавая соответствующий довод апеллянта обоснованным, а вывод суда – ошибочным. Проверив по остальным находящимся в собственности ответчика в спорный период квартирам (комнатам) расчёт истца во время перерыва, предоставленного судом, стороны пришли к единому результату, определив сумму долга в 164407 руб. 77 коп., и рассчитав подлежащие взысканию на данную сумму пени с учётом моратория и ставки 9,5% в размере 41543,43 руб.

Кроме того, ответчик признал, что при составлении контррасчёта в суде первой инстанции не указал на принадлежащую ему в спорный период квартиру по адресу: ул. Профсоюзная, д.12, кв. 55, в которую наниматель был заселён по договору социального найма лишь 13.06.2023. По этой причине задолженность перед истцом по данной квартире на 12.06.2023 составляла 17562 руб. 51 коп., а неустойка – 3101 руб. 72 коп.

По другим помещениями у сторон замечаний не имеется.

Доводы апеллянта являются общими правовыми, получили надлежащую оценку в обжалованном решении, в отсутствии их обоснованности подлежат отклонению. В табличном варианте со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства ответчик привёл возражения, признанные судами обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в сумме 181970 руб. 28 коп, пени, рассчитанные по 30.11.2023, в сумме 44645 руб. 15 коп.

Требование истца о продолжении начисления пени, как правильно указано судом первой инстанции, подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 01.12.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать в связи с недоказанностью.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-42201/2023 подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности и неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно уточнённым требованиям истец просил взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга задолженность в сумме 7 197 673,30 руб. и пени, рассчитанные по 30.11.2023 в сумме 3 066 357,88 руб. Всего 10264031,18 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 74320 руб.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты.

В связи с частичным удовлетворением требований на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Между тем, в отсутствие фактических расходов на уплату истцом государственной пошлины по иску, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину по иску.

В то же время, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, в силу приведённых норм и разъяснений и предоставленной апеллянту определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, данная пошлина распределяется на ответчика и взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Истец не освобождён от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72679 руб. 12 коп., определённая пропорционально сумме требований в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-42201/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 615 руб. 43 коп., включая задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в сумме 181970 руб. 28 коп, пени, рассчитанные по 30.11.2023, в сумме 44645 руб. 15 коп., с продолжением начисления пеней по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 72679 руб. 12 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина





С.А. Яринский