Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А46-19753/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19753/2017
04 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12852/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по делу № А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании требования ПАО РОСБАНК как не обеспеченного залогом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ПАО РОСБАНК – ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 (паспорт),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее по тексту – ООО «Цемент») 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО «Цемент» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ПАО РОСБАНК:

- по договору о предоставлении овердрафта по расчетной карте № 53000351ССSY07166197 от 31.05.2011 в размере 184 861,75 руб., из которых: 162 214,91 руб. – основной долг, 20 230,46 руб. – проценты, 2 416,38 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как не обеспеченное залогом;

- по договору о предоставлении автокредита со страховкой № 53000351CCSGR2341156 от 13.03.2012 в размере 228 791,30 руб., из которых: 222 254,94 руб. – основной долг, 1 018,33 руб. - проценты, 5 518,03 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как не обеспеченное залогом;

- по договору о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования № 53000351CCSFZ7399158 от 31.01.2012 в размере 164 169,66 руб., из которых: 151 628,63 руб. – основной долг, 12 541,03 руб. – проценты, как не обеспеченное залогом;

- по кредитному договору № <***> от 31.07.2015 и договору поручительства № <***>/P01 от 31.07.2015 в размере 2 064 943,07 руб., из которых 1 811 182,44 руб. – основной долг, 253 760,63 руб. – проценты, как обеспеченное залогом на сумму 7 600 000 руб. следующим имуществом:

1. бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60, год изготовления 2007;

2. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200мм.), год изготовления 2007;

3. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007;

4. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007;

5. компрессор ДЭН- 7.5.Ш, год изготовления 2007;

- по договору поручительства № MSP-R80-WFAN-0324/P01 от 27.11.2014 в размере 2 308 315,56 руб. – основной долг, как не обеспеченное залогом.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО3 обратился 08.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании требования ПАО РОСБАНК как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании требования ПАО РОСБАНК как не обеспеченного залогом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований – исключить бетоносмесительную установку ELBA EBCD 60, год изготовления 2007, 2 бункера цемента (Q 100 тн., д.3200мм.), год изготовления 2007.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции:

неправомерно не допустил к участию в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, представителя третьего лица на основании того, что доверенность представителя является общей и не содержит специального полномочия на участие в деле о банкротстве;

необоснованно отказал ФИО2 в проведении выездного судебного заседания;

необоснованно пришел к выводу, что усматривается наличие предмета залога, обеспечивающего требования ПАО РОСБАНК;

не принял во внимание доказанность факта утилизации трех единиц залога, находящихся в собственности ФИО3, а также приобретение ФИО2 оборудования с иными идентифицирующими признаками.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ПАО РОСБАНК поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО РОСБАНК полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовал о приобщении доказательств заблаговременной отправки копии отзыва участвующим в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил приобщить почтовые квитанции к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу № А46-19753/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО6 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия имущества, обеспечивающее требование ПАО РОСБАНК.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Признавая требование ПАО РОСБАНК как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора был представлен акт описи имущества от 23.05.2018, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем (при наложении ареста на имущество в рамках принятых судом обеспечительных мер по делу № А46- 19753/2017) обнаружено следующее имущество:

1. бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60, год изготовления 2007;

2. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200мм.), год изготовления 2007;

3. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007;

4. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007;

5. компрессор ДЭН- 7.5.Ш, год изготовления 2007.

Факт возникновения прав ПАО РОСБАНК как залогодержателя установлен определением Центрального районного суда г.Омска по делу № 2-169/2017 от 03.02.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО3 указал на то, что предметы залога - бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60, год изготовления 2007, бункер цемента (Q 100 тн., д.3200мм.), год изготовления 2007, бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007, фактически отсутствуют, описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит иному лицу – ФИО2; судебный пристав-исполнитель фактически описал имущество, не убедившись в том, что оно принадлежит должнику.

В обоснование своих доводов должник представил копию приемосдаточного акта № 018014 от 15.08.2016, согласно которому в лом черных металлов сданы емкости силосные весом 13 200 кг на сумму 99 000 руб., указал, что судебным приставом-исполнителем сфальсифицирован акт о наложении ареста от 23.05.2018, что явилось основанием для обращения должника с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в ходе рассмотрения требования ПАО РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 кредитор 17.05.2018 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки, направленные на продажу, обременение, отчуждение любым иным способ, демонтаж и утилизацию следующего имущества, расположенного по адресу: <...>:

1. бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60, год изготовления 2007;

2. бункер цемента (Q ЮОтн., д.3200мм.), год изготовления 2007;

3. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007;

4. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007;

5. компрессор ДЭН- 7.5.Ш, год изготовления 2007;

6. компрессор ДЭН10 Ш, год изготовления 2007;

7. компрессор ДЭН-37Ш, год изготовления 2007;

8. компрессор ДЭН-37Ш, год изготовления 2007;

9. котел паровой NNB-2000GD, год изготовления 2007,

а также наложения арест на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 заявление ПАО РОСБАНК о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-19753/2017 удовлетворено.

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2018 (т.1 л.д.17-20), который был предметом исследования при включении требования ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов, следует, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках принятых судом обеспечительных мер обнаружено следующее имущество:

1. бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60 – 1 шт.,

2. компрессор ДЭН- 7.5.Ш – 1 шт.,

3. бункер цемента оранжевого цвета Q 100 тн, 3200мм – 3 шт.

При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста ИП ФИО3 присутствовал лично, замечаний, заявлений, возражений относительно того, что арестованное имущества не принадлежит ему на праве собственности должником не заявлено.

В материалах дела также имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 23.05.2018, копия акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.05.2018, копия акта о совершении исполнительных действий от 23.05.2018, из содержания которых усматривается наличие в натуре предмета залога, обеспечивающего требование ПАО РОСБАНК.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 23.05.2018 (т.1 л.д.20) следует, что ответственным хранителем назначен лично ФИО3, при передаче на ответственное хранение арестованного имущества должнику последним также не заявлено, что данное имущество ему не принадлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств принадлежности имущества, находящегося в залоге у ПАО РОСБАНК, на праве собственности третьему лицу – ФИО2

Так, представленный в материалы обособленного спора договор поставки № 138 от 01.07.2016 таковым доказательством не является, поскольку безусловно не устанавливает, что именно данное имущество отражено судебным приставом в акте описи имущества от 23.05.2018.

Из представленного должником приемосдаточного акта № 018014 от 15.08.2016, согласно которому в лом черных металлов сданы емкости силосные весом 13 200 кг на сумму 99 000 руб., также не представляется возможным установить достоверно, что в лом черных металлов сдано именно имущество, переданное в залог ПАО РОСБАНК.

Суд первой инстанции также отметил, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 23.05.2018, о назначении ответственного хранителя от 23.05.2018, а также акт описи имущества от 23.05.2018, из содержания которых усматривается наличие предмета залога, обеспечивающего требования ПАО РОСБАНК, на дату судебного заседания не оспорены, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.


Доводы подателя жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд первой инстанции не установил оснований для проведения выездного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в обоснование его целесообразности не приведено достаточных доводов, не раскрыта невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется ввиду несостоятельности.

Также ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, представителя третьего лица на основании того, что доверенность представителя является общей и не содержит специального полномочия на участие в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При этом требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции не допустил представителя третьего лица к участию в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу № А46-19753/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по делу № А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина