Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А53-18429/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18429/2023
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-12370/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива № 4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 по делу № А53-18429/2023 о перечислении денежных средств экспертам

по иску жилищно-строительного кооператива № 4

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»,

третье лицо: Администрация Белокалитвинского городского поселения,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании ущерба, возникшего вследствие затопления в сумме 1 055 827 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белокалитвинского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены вопросы, подлежащие исследованию. Определен размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 110 000 руб.

Решением суда от 30.06.2024 по делу № А53-18429/2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30.06.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО «СтройЭксперт» за проведение экспертизы перечислено 110 000 руб. по счету на оплату № 1204 от 12.04.2024 за счет средств, поступивших от ЖСК № 4 по платежному поручению № 67 от 10.06.2024. Одновременно с депозитного счета суда возвращено: ЖСК № 4 – 20 000 руб., из оплаченных по платежному поручению № 67 от 10.06.2024 на сумму 130 000 руб., ГУП РО «УРСВ» – 130 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 732 от 30.01.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК № 4 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в экспертном заключении не содержится ответ на вопрос № 2, поставленный определением суда от 08.02.2024, какие-либо экспертные действия для ответа на вопрос № 2 экспертом не производились. В исследовательской части заключения по вопросу № 2 эксперт, по сути, повторяет вывод по вопросу № 1 об отсутствии причинно-следственной связи между порывом и повреждениями, заключая в связи с этим, что определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, никакого анализа либо указаний на проведенные экспертом исследования в указанной части не содержится. Учитывая изложенное, цель экспертизы по вопросу № 2 не была достигнута.

В своем отзыве ГУП РО «УРСВ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 30.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец (ЖСК № 4) ссылался на то, что 17.09.2022 в результате порыва в месте на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения к водопроводному колодцу на расстоянии 3,2 м от ввода в дом № 22 по ул. Коммунистическая произошло затопление нежилых помещений цокольного этажа дома № 22 по ул. Коммунистическая общей площадью 221,1 кв.м.

В связи с затоплением составлены акты: акт затопления от 23.09.2022, акт осмотра после затопления от 30.09.2022 (акты были составлены в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой в назначенное время).

Из приложений к договору на водоснабжение и водоотведение № 1413/БК от 17.07.2019 (акт и схема о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представлены) следует, что место порыва находится в границах эксплуатационной ответственности ГУП РО «УРСВ» (ответчик).

Таким образом, по мнению истца, ГУП РО «УРСВ» не выполнило обязанность по предотвращению возникновения аварийной ситуации, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в экспертную организацию и согласно заключению эксперта № 27-з23 ответчик является причинителем вреда, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 055 827,00 рублей (истец обращался к ответчику за возмещением материального ущерба, ответчик отказал).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, при этом истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец не возражал против назначения экспертизы в предложенной ответчиком экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причинно-следственную связь между порывом в сетях водоснабжения 17-18 сентября 2022 года и повреждениями нежилых помещений №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Коммунистической г. Белая Калитва Ростовской области, описать характер повреждений полученных помещениями в результате порыва.

2. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа, необходимых для устранения повреждений нежилых помещений № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Коммунистической г. Белая Калитва Ростовской области, пострадавших 17-18 сентября 2022 года в связи с порывом в сетях водоснабжения.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 110 000 рублей.

В адрес суда 12.04.2024 представлено заключение эксперта № 04-24-Э от 10.04.2024, а также платежные документы на оплату экспертизы.

По вопросу № 1 экспертом указано, что по результатам комплексного экспертного исследования, а также учитывая характер повреждений исследуемых нежилых помещений, возможно сделать вывод, что причинно-следственная связь между порывом в сетях водоснабжения, произошедшим 18.09.2022 и повреждениями нежилых помещений №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Коммунистическая г. Белая Калитва Ростовской области – отсутствует.

Реальными причинами образования дефектов служит совокупность факторов, главным из которых является физический износ конструкции и материалов, протекающий с момента постройки здания (с 1973 г.).

По вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что, как указано ранее (при ответе на вопрос № 1), причиной образований дефектов строительных конструкций и материалов исследуемых нежилых помещений не является порыв на внешних сетях водоснабжения, произошедший 18.09.2022. Фактически выявленные дефекты образованы по естественным причинам, протекающим в процессе всего периода эксплуатации здания, в том числе главной из которой является просадка межкомнатных несущих перегородок, вызванная физическим износом конструкций.

Следовательно, при ответе на данный вопрос эксперт исходил из того, что повреждения, вызванные порывом на внешних сетях водоснабжения – отсутствуют. В этой связи определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

Экспертом указано, что в данном случае необходимо проведение не только ремонтно-восстановительных работ, но и комплексных строительно-монтажных, направленных, в том числе, на усиление конструкций для недопущения образования новых дефектов и повреждений исследуемых помещений.

При принятии решения от 30.06.2024, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении от 10.04.2024 № 04-24-Э, и пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба нежилым помещениям №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, расположенным в цокольном этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Коммунистической г. Белая Калитва Ростовской области, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Возмещая расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение выполнено и представлено в материалы дела. Стоимость судебной экспертизы составила 110 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1204 от 12.04.2024 ООО «СтройЭксперт».

Истец за проведение повторной судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировал денежные средства в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 10.06.2024. В ходе рассмотрения дела истец в письменном виде отказался от проведения повторной экспертизы по делу, просил возвратить денежные средства.

Ответчик в свою очередь за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировал денежные средства в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 30.01.2024.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2024 перечислил за счет денежных средств истца 110 000 руб. с депозитного счета суда в пользу ООО «СтройЭксперт» за проведение экспертизы, излишне перечисленная на депозит суда сумма возвращена истцу и ответчику.

Между тем при разрешении вопроса о перечислении денежных средств эксперту судом первой инстанции не учтено следующее.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей.

В пунктах 22 - 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) даны следующие разъяснения о порядке определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что оплате в полном объеме подлежит только экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт по существу не ответил на вопрос № 2, поставленный определением суда от 08.02.2024, - стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учётом износа) необходимых для устранения повреждений нежилых помещений № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Коммунистической г. Белая Калитва Ростовской области экспертом определена не была. В исследовательской части заключения по вопросу № 2 эксперт повторяет вывод по вопросу № 1 об отсутствии причинно-следственной связи между порывом и повреждениями, заключая в связи с этим, что определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

Из изложенного следует, что цель экспертизы по вопросу № 2 фактически не была достигнута, соответственно, оснований для оплаты экспертизы в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22, 25 постановления Пленума № 23, а также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Уменьшая стоимость судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного исследования (заключение от 10.04.2024 № 04-24-Э), содержащего ответ на один из поставленных вопросов, надлежит определить пропорционально общему количеству вопросов, поставленных перед экспертом (поскольку стоимость исследования по каждому вопросу не определена, она предполагается равной), то есть размере, равном 1/2 от общей стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией, из расчета:

- 110 000 руб. / 2 = 55 000 руб. (стоимость одного вопроса).

Иного финансово-экономического обоснования расчета затрат эксперта в связи с проведенным исследованием материалы дела не содержат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 по делу № А53-44849/2020, от 21.06.2023 по делу № А63-13387/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ООО «СтройЭксперт» подлежат перечислению 55 000 руб. за проведение экспертизы за счет средств, поступивших от ЖСК № 4 по платежному поручению № 67 от 10.06.2024, а 75 000 руб. – возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 по делу № А53-18429/2023 подлежит изменению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 по делу № А53-18429/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (<...>) за проведение экспертизы сумму 55 000 рублей по счету на оплату № 1204 от 12.04.2024 за счет средств поступивших от Жилищно-строительного кооператива № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № 67 от 10.06.2024.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области жилищно-строительному кооперативу № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 рублей из оплаченных по платёжному поручению № 67 от 10.06.2024 на сумму 130 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 130 000 рублей перечисленную по платежному поручению № 732 от 30.01.2024».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов