Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-167518/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19569/2019

Дело № А40-167518/2017
г. Москва
09 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Здоровья»

о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы по данному делу 03.11.2017 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой с ООО «Родник Здоровья» в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» взыскано 303 271 руб. 99 коп. долга, 4 691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 160 рублей госпошлины.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Родник Здоровья» (далее – ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением от 08 апреля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01439/14, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 303 271 руб. 99 коп. за период с 18.05.2017 по 26.06.2017.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в сумме 303 271 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, на основании указанной выше нормы права, начислил на сумму задолженности ООО «Родник Здоровья» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 691 руб. 46 коп. (л.д. 5).

ООО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 06.09.2017, рассчитав сумму задолженности (303 271 руб. 99 коп.) и сумму неустойки (4 691 руб. 46 коп.) по состоянию на 07.08.2017.

Согласно карточки счета 60 за 2017 год, представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком, по состоянию на 07.08.2017 (а также на 06.09.2017) у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 363 779 руб. 02 коп., что превышает размер задолженности, заявленный к взысканию истцом.

Данное обстоятельство подтверждает факт обоснованного обращения в суд с исковым заявлением при наличии фактической задолженности.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по Договору поставки № 01439/14 от 25.02.2014, свидетельствующая о наличии у ответчика общей задолженности  перед истцом по договору поставки № 01439/14 в размере  186  743 руб. 07 коп. по состоянию на 01.01.2018 и полностью погашенной по состоянию на 30.09.2018.

Также  судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-150660/2018 резолютивной частью решения от 31.08.2018, вынесенной в порядке упрощенного производства, сумма задолженности в размере  186  743 руб. 07 коп. взыскана с ООО «Родник здоровья» в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (к взысканию заявлялся период поставки с 12.10.2017 по 27.11.2017).

В дальнейшем стороны заключили по делу № А40-150660/2018 мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции ООО «Родник здоровья» не имеет задолженности перед ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» по Договору поставки № 01439/14 от 25.02.2014, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в суд (согласно карточки счета 60 за 2017 год), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 691 руб. 46 коп. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается математически и методологически правильным.

Принимая во внимание тот факт, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком фактически произошло после обращения истца в суд, и данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Родник здоровья» в удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о взыскании с ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с различием предмета и оснований исковых требований по делу № А40-167518/2017 (общая сумма задолженности и процентов 307 963 руб. 45 коп. за период с 18.05.2017 по 26.06.2017) и по делу № А40-150660/2018 (общая сумма задолженности и процентов 189 454 руб. 65 коп. за период с 12.10.2017 по 27.11.2017) оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-167518/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Родник Здоровья» о прекращении производства по делу № А40-167518/2017 отказать.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родник Здоровья» 303 271 руб. 99 коп. суммы долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник Здоровья» в пользу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» 4 691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении ходатайства ООО «Родник Здоровья» о взыскании с ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН