Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А53-32495/2020

2315/2021-35585(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32495/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-4700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-32495/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлмар» (далее – истец, ООО «Юлмар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (далее – ответчик, ООО «АктиТрансПоставка») о взыскании неустойки за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 в размере 1 293 871 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15/01/18 от 05.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 с ООО «АктиТрансПоставка» в пользу ООО «Юлмар» взыскана неустойка в размере 1 283 659,81 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к

необходимости снижения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юлмар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (покупатель) заключен договор поставки N 15/01/18 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, металлопродукцию. Ассортимент, количество и цены товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Наименование, количество, цена, способ отгрузки, сроки и объемы поставки товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В период с января 2019 года по февраль 2019 в адрес ответчика было поставлено продукции на сумму 15 452 585 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком было нарушено, образовалась задолженность в размере 6 494 548,60 руб., что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актитранспоставка» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 N 15/01/18 в размере 6 494 548,60 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 234 124,72 руб. (дело N А53-42049/2019).

03.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Решением суда от 08.06.2020 по делу N А53-42049/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» взыскана задолженность по договору поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 в размере 6 494 548,60 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в размере 2 234 124,72 руб. По встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» взыскана договорная неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки 15/01/18 от 15.01.2018 и спецификациям N 59,56,54,51,50,47,46,43,39 в сумме

160 371 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАР» взыскана задолженность по договору поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 в сумме 6 494 548,60 рублей, неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 073 753,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 497,76 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А53-42049/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-42049/2019 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как указывает истец, ответчиком в счет погашения задолженности произведены оплаты по платежным поручениям: от 29.06.2020 N 1029 на сумму 250000 руб., от 30.06.2020 N 1061 на сумму 500000 руб., от 30.06.2020 N 1091 на сумму 1000000 руб., от 03.07.2020 N 1136 на сумму 1000000 руб., от 06.07.2020 N 672 на сумму 520000 руб.

Истцом исчислена неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 22.01.2020 по 10.09.2020, размер которой составляет 1 293 871 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.1 договора, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 составила 1 283 659,81 руб. с учетом произведенного перерасчета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может служить основанием для освобождения от обязательств по оплате поставленного товара.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию

распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленного в 2019 году товара возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, не исполняя обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, должен был понимать и осознавать возможные последствия в виде начисления в дальнейшем договорной неустойки.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в

том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-32495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов