Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А14-9300/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9300/2018
г.Воронеж
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: Кожановой Л.В., представителя по доверенности № 2031 от 23.08.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»: Капытина В.С., представителя по доверенности № 36 АВ 2304591 ОТ 10.10.2017 г.,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Романова Геннадия Николаевича: адвоката Врачева Д.Б., доверенность б/н от 10.04.2018 г., удостоверение № 2034, дата выдачи 21.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-9300/2018 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Романова Геннадия Николаевича (ОГРНИП: 304365223200048 ИНН: 360200815769) к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН: 1023600532163, ИНН: 3602002191), обществу с


ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», (ОГРН: 1034607000768, ИНН: 5032070546) о признании аукциона и сделки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании недействительным аукциона, проведенного по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № 36:02:5400007:53, общей площадью 419 465кв.м, местоположение земельного участка: Воронежская область, Бобровский район, в юго-западной части кадастрового квартала 36:02:5400007 (лот № 1); признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2018, заключенного между Администрацией муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в отношении земельного участка с кадастровым номером № 36:02:5400007:53 общей площадью 419 465кв.м, местоположение земельного участка: Воронежская область, Бобровский район, в юго-западной части кадастрового квартала 36:02:5400007.

При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 419 465кв.м, адрес: Воронежская область, Бобровский район, в юго-западной части

кадастрового квартала 36:02:5400007, кадастровый номер № 36:02:5400007:53.

Определением суда от 07.05.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 419 465кв.м, адрес: Воронежская область, Бобровский район, в юго-западной части кадастрового квартала 36:02:5400007, кадастровый номер № 36:02:5400007:53.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» – заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный по результатам оспариваемых торгов между Администрацией муниципального района Воронежской области и ООО «ЭкоНиваАгро», фактически исполнен, денежные средства за земельный участок перечислены; указал на невозможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Арбитражный суд, не найдя оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, отказал в удовлетворении ходатайства.


Ответчики обжаловали определение суда, ссылаясь на то, что арест был наложен без установленных процессуальным законом оснований, указывают, что в рамках другого дела арбитражный суд уже отменил ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2018 представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили определение суда отменить, отменив при этом и принятые обеспечительные меры.

Представитель истца в отношении доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.


В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления № 55 от 12.10.2006, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления определением от 07 мая 2018, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Между тем признаков, указывающих на то, что прежние обстоятельства, приведшие к наложению ареста в порядке обеспечения иска, отпали, арбитражным судом не усматриваются. Нет свидетельств и того, что наступили новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. К ним не может быть отнесено решение суда по другому делу, в рамках которого отменены иные обеспечительные меры в отношении того же имущества.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к необоснованности заявленных исковых требований, отклоняются, поскольку арбитражный суд, проверяющий законность принятых обеспечительных мер в порядке апелляционного производства, лишен возможности давать оценку


возражениям на иск, предрешая тем самым исход дела и выводы суда, рассматривающего спор по существу.

При наложении ареста арбитражным судом учтено положение п.10 постановления № 55 от 12.10.2006, в силу которого обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-9300/2018 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья А.И. Поротиков



судьи


Г.Н. Кораблева



А.Н. Бумагин