Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А37-2884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2884/2019

13.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об обязании устранить недостатки работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ТСН (Ж): ФИО1 – председатель ТСН(Ж), приказ от 18.06.2021 № 3;

от Департамента ЖКХ: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.04.2021 №08, диплом;

от ООО УК «Уютный дом»: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ООО «ИНПРО»: не явился;

от ООО «Сокол плюс»: не явился;

от прокуратуры Магаданской области: ФИО4 – старший помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/353, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – ТСН(Ж) «Свобода»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО»), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (далее – ООО «Сокол плюс»), с требованием об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- восстановить отмостку по всему периметру жилого дома;

- восстановить наружную дверь подъезда № 2;

- восстановить двери тамбуров подъездов №№ 2,3;

- восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома;

- восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада;

- устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций;

- убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада;

- устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровностей поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах:

• устранить нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры;

• устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей;

• устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума;

- устранить плесень в квартирах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и местах общего пользования;

- устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, на которые неоднократно указывалось при осмотре дома (с учетом привлечения соответчиков).

В обоснование заявленных требований истец сослался на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.02.2020 суд привлек прокуратуру Магаданской области (далее – Прокуратура).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по настоящему делу:

- принят отказ истца от иска об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в части требований о восстановлении дверей тамбуров подъездов №№ 2 и 3 указанного дома; производство по делу в указанной части прекращено;

- прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику – ООО «ИНПРО»;

- истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам: ООО Управляющей компании «Уютный дом»; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана; ООО «Сокол плюс» (л.д.23-35 т. 13).

14.02.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от ТСН(Ж) «Свобода» поступило заявление от 13.02.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ТСН(Ж) «Свобода» сослалось на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и указало на следующие обстоятельства.

Основанием для прекращения производства по делу № А37-2884/2019 в части требований к ООО «ИНПРО» послужило исключение 16.09.2021 ООО «ИНПРО» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица, о чем внесена запись ГРН 2214900039088. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 по делу № А37-1577/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, запись ЕГРЮЛ от 16.09.2021 ГРН 2214900039088 о прекращении юридического лица признана недействительной. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 ГРН 2214900039088 о прекращении юридического лица – ООО «ИНПРО». По мнению ТСН(Ж) «Свобода», в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019 по новым обстоятельства.

Определением от 20.02.2022 суд принял заявление ТСН(Ж) «Свобода» к производству и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 13.03.2023.

До начала заседания от третьего лица – Прокуратуры в дело поступило письменное мнение от 13.03.2022 № 8-108-2020/329, согласно которому третье лицо считает заявление ТСН(Ж) «Свобода» обоснованным, а решение от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019 подлежащим отмене.

Представитель ТСН(Ж) «Свобода» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представители Департамента ЖКХ, ООО УК «Уютный дом», Прокуратуры в судебном заседании заявление ТСН(Ж) «Свобода» поддержали.

ООО «ИНПРО», ООО «Сокол плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм процессуального права суд находит заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а решение от 10.01.2022 по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 4, 5 Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ТСН(Ж) «Свобода» об обязании устранить недостатки выполненных работ при проведении ООО «ИНПРО» капительного ремонта многоквартирного дома, расположенного в г. Магадане по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11-А, возникшие в период гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея»).

В заключении эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 14.09.2021 № 020/2-2021 отражены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных подрядчиком – ООО «ИНПРО» работ по капитальному ремонту дома № 11-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

В решении суд указал, что согласно указанному заключению эксперта ООО «ИНПРО» нарушены требования проекта и нормативных документов, а также некачественно выполнены работы по устройству отмостки, кровельные работы, электромонтажные работы, отделка фасада, установке оконных и балконных ПВХ блоков, устройству полов, фановых стояков, неполностью выполнены работы по лестничным маршам, изменены диаметры трубопроводов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 № А37-2884/2019 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «ИНПРО», прекращено ввиду исключения ответчика (ООО «ИНПРО») 16.09.2021 из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ИНПРО» в период нахождения в арбитражном суде Магаданской области иска, предъявленного к нему ТСН(Ж) «Свобода», привело к невозможности устранения данным ответчиком подтвержденных заключением эксперта от 14.09.2021 № 020/2-2021 недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11а, в г. Магадане.

В этой связи 28.06.2022 в Арбитражный суд Магаданской области обратился и.о. прокурора Магаданской области в интересах муниципального образования «Город Магадан» и неопределенного круга лиц к УФНС России по Магаданской области с требованиями: о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в отношении ООО «ИНПРО» от 16.09.2021; об обязании УФНС России по Магаданской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 о прекращении юридического лица ООО «ИНПРО». Делу присвоен номер А37-1577/2022.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 по делу № А37-1577/2022 требования и.о. прокурора Магаданской области в интересах муниципального образования «Город Магадан» и неопределенного круга лиц удовлетворены. Запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 ГРН 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ИНПРО» признана недействительной. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 ГРН 2214900039088 о прекращении юридического лица – ООО «ИНПРО».

Решение по делу № А37-1577/2022 вступило в законную силу 14.02.2023.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 № 2214900039088 о прекращении юридического лица – ООО «ИНПРО» является существенным для дела обстоятельством. Данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по иску ТСН(Ж) к ООО «ИНПРО», ООО УК «Уютный дом», Департаменту ЖКХ, ООО «Сокол Плюс» об обязании устранить недостатки капитального ремонта дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11-а, в г. Магадане.

Ввиду вышеизложенного указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и суду, поскольку возникло после принятия судом решения по настоящему делу, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, что в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019 подлежит отмене, а дело – пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» от 13.02.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019 отменить.

3. Пересмотреть дело № А37-2884/2019 по новым обстоятельствам.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Макаревич Е.М.