Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-128921/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36448/2023

Дело № А40-128921/19
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-128921/19 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.12.2021; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 2 700 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN <***>.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 20.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изменил способ и порядок исполнения определения суда от 20.12.2021. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-128921/19-44-127Ф признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN <***>.

ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что в январе 2023 г. ему стало известно об отчуждении автомобиля MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN <***> в пользу ФИО5 16.01.2018, т.е. до заключения договора купли-продажи, признанного недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020 должник уже не являлся собственником спорного имущества, ФИО2 просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления № 52, не приведено.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель указал, что в январе 2023 года ФИО2 от ФИО6 был получен договор купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля) от 16.01.2018. Сторонами по договору явились ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Исследовав доводы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный заявителем договор купли-продажи от 16.01.2018, заключенный между ФИО5 и должником является новым доказательством, которое могло быть представлено в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При этом обстоятельство, на которое ссылается ФИО2 (договор купли-продажи от 16.01.2018) не является существенным.

Представленный документ сам по себе не является доказательством отчуждения автомобиля.

Из заявления ФИО2 следует, что копия указанного договора была получена от ФИО6, который не является стороной представленного договора.

Заявитель не пояснил суду каким образом копия договора между ФИО4 и ФИО5 оказалась у ФИО6

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020, заключенного между должником и ФИО2 ни в суде первой, ни апелляционной инстанций должником или ФИО2 не был заявлен довод о том, что спорное транспортное средство ранее было продано третьему лицу.

ФИО2 не отрицает, что спорное транспортное средство было передано ему по договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020. От третьих лиц притязания на спорное транспортное средство не заявлялись.

Из ответа УМВД России по Калужской области (прилагается) на запрос финансового управляющего усматривается, что должнику принадлежало транспортное средство MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN <***>, которое было зарегистрировано на его имя с 13.01.2015.

По договору купли-продажи транспортного средства б/н от 18.04.2020 года, заключенному между должником и ФИО2, транспортное средство перешло в собственность последнего.

Согласно карточке учёта транспортного средства 21.04.2020 произошло изменение владельца транспортного средства на основании договора купли-продажи №б/н от 18.04.2020 года с ФИО4 на ФИО2

Таким образом, спорное транспортное средство ФИО5 не передавалось и не было за ним зарегистрировано.

Транспортное средство до апреля 2020 года находилось в собственности должника, поскольку в противном случае он не смог бы передать его ФИО2, претензий в адрес ФИО2 и (или) должника от ФИО5 не поступало.

Ситуация при которой лицо, приобретшее транспортное средство оставляет его во владении предыдущего собственника и не осуществляет необходимых действий по регистрации имущества не соответствует обычному стандарту поведения участников гражданских правоотношений, действующих в своем интересе. Доводы ФИО2 свидетельствуют о попытке создания фиктивного документооборота с целью искажения фактических обстоятельств и незаконного пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-128921/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



А.Н. Григорьев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.