Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А13-9199/2018





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9199/2018
г. Вологда
26 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Москвина Романа Алексеевича (до перерыва), от Баязитова Марселя Амировича представителя Дрыжова Г.В. по доверенности от 07.10.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвина Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9199/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» (адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Волкова, д. 28; ИНН 3509007445, ОГРН 1053500382011; далее – Общество, должник).

Решением суда от 06.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Созоновский Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий Созоновский О.Н. 10.09.2020 обратился в суд заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 43 139 514 руб. 47 коп. с Рассветалова Сергея Михайловича, Москвина Романа Алексеевича, Баязитова Марселя Амировича (далее – ответчики).

Определением суда от 13.09.2021 с Москвина Р.А. в пользу Общества взыскано 9 124 248 руб. в возмещение убытков.

В остальной части требований отказано.

Москвин Р.А. с судебным актом не согласился в части взыскания с него убытков в размере 9 124 248 руб., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2021 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявителем пропущен срок давности для привлечения Москвина Р.А. к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков определен судом без учета обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению судебных актов о признании сделок должника недействительными. Должник не лишен возможности получить денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Компания). Доказательства того, что задолженность Компании перед должником не погашена по вине Москвина Р.А., в материалы дела не представлены.

В заседании суда Москвин Р.А. и представитель Баязитова М.А. поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения Москвина Р.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение должником сделок, признанных недействительными определениями суда по настоящему делу от 11.11.2019, 20.12.2019, 28.12.2019.

Определением суда от 20.12.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» в пользу Компании за должника по платёжному поручению от 14.02.2018 № 258 в размере 1 000 000 руб., по платёжному поручению от 07.03.2018 № 484 в размере 250 000 руб., применены последствия недействительности сделок, с Компании в пользу Общества взыскано 1 250 000 руб. Основанием для признания платежей недействительными явилось злоупотребление правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при совершении сделок сторонами, образующими группу лиц.

Определением суда от 27.12.2019 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу Компании в размере 7 350 000 руб., применены последствия недействительности сделок. С Компании в пользу Общества взыскано 7 350 000 руб. Основанием для признания платежей недействительными явилось злоупотребление правом, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, при совершении сделок сторонами, образующими группу лиц.

Определением суда от 11.11.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.12.2017 и 05.12.2017 (автомобили марки Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZGG027159, 2015 года выпуска, и Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZGG032644, 2016 года выпуска), заключённые должником и Компанией, применены последствия их недействительности, с Компании в пользу должника взысканы денежные средства в размере 274 698 руб. и 341 550 руб. соответственно за каждое транспортное средство, представляющие собой разницу между реальной рыночной стоимостью имущества должника, реализованного по договорам, и ценой его продажи. Основанием для признания сделок недействительными явилось неравноценное встречное исполнение ответчиком по сделкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку Компания в конкурсную массу не возвратила денежные средства, взысканные судебными актами от 20.12.2019, 28.12.2019 и 11.11.2019, конкурсный управляющий должника заявил о привлечении Москвина Р.А. к ответственности в размере непогашенных требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Москвиным Р.А. возложенных на него обязанностей руководителя должника, выразившегося в заключении договоров купли-продажи транспортных средств на невыгодных для должника условиях, перечислении денежных средств заинтересованному лицу, а также установил противоправность поведения Москвина Р.А. и причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в размере 9 124 248 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае рассматриваемые действия бывшего руководителя должника (заключение сделок 2017–2018 годы) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной объективного банкротства должника названные действия не явились, в связи с чем имеются основания применения норм о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что Москвин Р.А. являлся руководителем Общества в период с 21.08.2015 по 15.08.2018. Кроме того, ответчик является участником Общества с 13.02.2006.

В материалах дела усматривается и подтверждено судебными актами по настоящему делу от 20.12.2019, 28.12.2019 и 11.11.2019, что Москвин Р.А. также являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником Компании (ответчик по оспоренным сделкам), соответственно в силу статьи 19 Закона о банкротстве последний является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств и при перечислении денежных средств Москвин Р.А. как директор обеих сторон сделок действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества и были направлены на вывод его основных активов.

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что факт причинения Обществу убытков и их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного дела по обособленному спору о признании договоров купли-продажи транспортных средств и платежей недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора об убытках, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод Москвина Р.А. о том, что сумма убытков взыскана с Компании в качестве последствий признания недействительными сделок и может быть получена в результате исполнения судебных актов от 11.11.2019, 20.12.2019 и 28.12.2019, признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Указанные разъяснения допускают отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков с директора в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Компания судебные акты не исполнила, денежные средства должнику не выплатила, при этом надлежащих доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется возможность взыскать денежные средства, подателем жалобы и самой Компанией не представлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям сторон, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Романа Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая