Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А05-12220/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12220/2023
г. Вологда
29 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимиревой Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2025 года по делу № А05-12220/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее –Компания) о признании недействительными договоров займа от 12.02.2019 № 1, от 12.02.2019 № 2, от 13.02.2019 № 3 и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 26.02.2024 договоры займа признаны недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Общество 31.10.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 97 870 руб. 89 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 25.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не разрешил требование ФИО1 о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 26.02.2024 удовлетворены требования Общества к Компании о признании договоров займа недействительными.

ФИО1, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловала решение суда.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом судебный акт принят в пользу истца – Общества. Лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в суде первой инстанции является ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании 97 870 руб. 89 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, а также с направлением представителя для участия в судебном заседании суда первой (оплата проезда) ФИО1

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов ФИО1 16.01.2025 направила в суд отзыв на заявление Общества, в просительной части которого также содержится требование о взыскании с Общества 16 000 руб. судебных расходов. Суд в обжалуемом судебном акте не изложил выводы относительно данного заявления.

Между тем судебный акт (решение) принят в пользу истца. ФИО1 не является выигравшей стороной по спору, в связи с чем не имеет права на возмещение судебных расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, ФИО1 10.04.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества. Определением суда от 14.04.2025 указанное заявление возвращено.

Таким образом, судом рассмотрено требование ФИО1 в определении от 14.04.2025.

В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2025 года по делу № А05-12220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова