Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А65-23701/2018

791/2019-85405(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23701/2018
г. Самара
30 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела № А65-23701/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Казань о пересмотре судебного акта от 17.12.2018 об исключении имущества должника ФИО2 из конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года заявление кредитора удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу № А65-23701/2018 об исключении имущества из конкурсной массы должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, отказать в удоветворении заявления ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель Гусарова И.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Сбербанк России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела № А65-23701/2018, в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно- правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо

свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство должника, из конкурсной массы исключено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, кад. номер 16:52:070308:397; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом по адресу: <...>, кад.номер 1.6:52:070308:364; Стол кухонный серого цвета с металлическими ножками (куплен в 2009 году); Стул деревянный (куплен в 2009 году); Стул деревянный (куплен в 2009 году); Стул деревянный (куплен в 2009 году); Стул деревянный (куплен в 2009 году); Холодильник «Стинол» (куплен в 2010 году); Газовая плита «Идель» (куплена в 2010 году); Шкаф навесной посудный (куплен в 2010 году); Шкаф напольный для посуды и столовых приборов (куплен в 2010 году); Стиральная машина «Самсунг» (2005 года выпуска); Шторка для ванной бежевого цвета (куплена в 2010 году); Диван-кровать раскладной синего цвета (куплен в 2010 году); Тумбочка под телевизор (куплена в 2010 году); Телевизор «АКАИ» 22 дюйма (куплен в 2010 году); Палас бело-коричневого цвета 170X210 мм (куплен в 2005 году); Кровать двуспальная (куплена в 2010 году); Шифоньер двухстворчатый (куплен в 2010 году); Утюг (куплен в 2003 году); Пылесос «Элджи» для сухой уборки (куплен в 2010 году).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части, касающейся пунктов первого и второго приведенного перечня, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок находятся в залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России», однако банк к участию в рассмотрении ходатайства привлечен не был.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ в определениях от 25.01.2018 N 139-О, от 18.07.2017 N 1692-О, от 25.02.2013 N 260-О, закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов

направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного ПАО «Сбербанк России» участия не принимал.

Доказательств, подтверждающих извещение банка о наличии указанного обособленного спора материалы дела не содержат.

Следовательно ПАО «Сбербанк России» не располагал информацией о наличии обособленного спора об исключении имущества должника из конкурсной массы, что по смыслу ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом данное обстоятельство, имеющее важное значение для рассмотрения ходатайства, существовало на момент рассмотрения ходатайства.

Однако ни должником, ни финансовым управляющим о наличии обременения в заявлении отражено не было. Ходатайство в адрес банка не направлялось

В соответствии с ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны иные сведения, помимо прямо указанных в пп.1-10 данной части, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Следовательно, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы не были установлены основания для привлечения кредитной организации-залогодержателя к участию в рассмотрении ходатайства, в связи с чем, банк объективно был лишен возможности представить правовую позицию и пояснения по обстоятельствам спора.

Судом доля в праве на жилой дом признана единственным пригодным для проживания должника помещением.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение должника, выражающееся в сокрытии данных сведений, а также в последующих возражениях относительно удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлено на создание препятствий к процессуальному участию ПАО «Сбербанк России» в деле, претендующего на установление статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, в рассмотрении ходатайства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения от 17.12.2018 и назначении к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы должника о его неизвещении о рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так 28.03.2019 в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление ПАО «Сбербанк России», подписанный от имени ФИО2 представителем ФИО3

Кроме того на л.д. 47 содержится почтовый конверт, подтверждающий направление определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России».

Однако корреспонденция должником не получена.

При этом адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция совпадает с адресом регистрации, указанном в паспорте должника и во всех обращениях, поступивших в материалы дела от имени должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела № А65-23701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова