Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А08-2091/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2091/2019
город Воронеж
24 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311313003400036, далее – индивидуальный предприниматель или заявитель):



от Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МИФНС № 2 по Белгородской области):


от УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление):



от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве:



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 по делу № А08-2091/2019 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к МИФНС России № 2 по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения от 27.08.2018 №10-16/04,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области просит признать незаконными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области от 27 сентября 2018 года № 10-06/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за II квартал 2015 года в сумме -1 744 380 рублей и единого налога за 2015 год в сумме 1 401 016 рублей, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 27 сентября 2018 года № 10-06/04 в части взыскания соответствующих налоговых санкций и пени по налогу НДС и единому налогу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 по делу № А08-2091/2019 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление налогоплательщиком своими процессуальными правами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 05.11.2019 индивидуальный предприниматель поддержал ранее направленное в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В подтверждение возможности проведения экспертизы представлено информационное письмо АНО «Комитет судебных экспертиз» от 31.10.2019 № 31-578 с указанием стоимости и срока ее проведения, документа, подтверждающие квалификацию эксперта. Перед экспертом заявитель просил поставить следующий вопрос: ФИО3 или иным лицом совершена подпись в почтовых отправлениях от 19.05.2018, от 29.05.2018, от 05.07.2018г. в графе «Получил».

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, позволит установить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и которые стороны считают спорными. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

На основании определения суда перед экспертом поставлены следующий вопрос: ФИО3 или иным лицом совершена подпись в почтовых отправлениях от 19.05.2018, от 29.05.2018, от 05.07.2018г. в графе «Получил».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Поставленные вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением от 28.11.2019 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ. Основание для приостановления производства по делу (проведение экспертизы) устранено.

В связи с изложенным, вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу путем отмены определения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции разрешен быть не может.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, касаются определения в части назначение судебной экспертизы и фактически выражают несогласие с вопросами, поставленными перед экспертами. При этом податель жалобы не ссылается на нарушения порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 по делу № А08-2091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1