Решение от 17 января 2019 г. по делу № А24-6742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6742/2018
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания от 27.07.2018 № 137/1/1

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 3 (сроком по 31.12.2021),

от административного органа:

не явились,

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – заявитель, общество, АО «Дирекция по эксплуатации зданий») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 27.07.2018 № 137/1/1.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, Управление возлагает на АО «Дирекция по эксплуатации зданий» обязанность интегрировать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях АО «Дирекция по эксплуатации зданий» с остальными помещениями в здании. При этом в качестве норм, которые нарушил заявитель, указаны ссылки на статью 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 8 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Вместе с тем в указанной статье и Своде правил 3.13130.2009, на которые ссылается государственный инспектор по пожарному надзору, отсутствует обязанность объединения нескольких систем, принадлежащих различным собственникам в здании, в единую. Кроме того, чтобы интегрировать систему, установленную в помещениях, принадлежащих АО «Дирекция по эксплуатации зданий» с остальными нежилыми помещениями в здании, необходимо наличие единой системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре во всем здании. Также заявитель указывает, что на сегодняшний день такая система в Торговом центре по пр. Циолковского, д. 25 отсутствует. АО «Дирекция по эксплуатации зданий» является собственником лишь части нежилых помещений, а не всего здания в целом. Заявитель полагает неправомерным возлагать на АО «Дирекция по эксплуатации зданий» как одного из собственников обязанность интегрировать свою систему оповещения и управления людей при пожаре с остальными нежилыми помещениями в отсутствии единой системы в здании Торгового центра по пр. Циолковского, д. 25. Тем самым указывает на то, что требования в оспариваемом предписании должны быть исполнимы в силу закона. Возложенная пунктом 1 предписания обязанность АО «Дирекция по эксплуатации зданий» интегрировать систему с остальными помещениями в здании не соответствует по своему содержанию вменяемому нарушению статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункта 8 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». При таких обстоятельствах АО «Дирекция по эксплуатации зданий» полагает, что у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания № 137/1/1 от 27.07.2018 в части пункта 1.

В отзыве на заявление Управление указало, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно оснащаться здание в целом, а не отдельные помещения. В связи, с чем Управление в удовлетворении заявленных обществом требований просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому от 02.07.2018 № 137 проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО «Дирекция по эксплуатации зданий» по адресу: <...>, по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки 27.07.2018 Управлением составлен акт № 137, согласно которому в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 8 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СП 3.13130.2009) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях АО «Дирекция по эксплуатации зданий» не интегрирована с остальными помещениями в здании.

27.07.2018 должностным лицом Управления выдано предписание № 137/1/1, пунктом 1 которого на Общество возложена обязанность в срок до 01.12.2018 интегрировать систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях АО «Дирекция по эксплуатации зданий» с остальными помещениями в здании.

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 27.07.2018 № 137/1/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с названным федеральным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

Согласно пункту 8 таблица 2 Свод правил 3.13130.2009 организации торговли площадью до 500 кв. м оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа.

Как следует из материалов дела, АО «Дирекция по эксплуатации зданий» является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Наличие системы оповещения в помещениях, принадлежащих заявителю, Управлением не опровергается.

Из материалов дела следует, что в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, помимо Общества, находятся 9 собственников нежилых помещений.

Из оспариваемого пункта предписания от 27.07.2018 № 137/1/1 следует, что на заявителя возложена обязанность интегрировать систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях АО «Дирекция по эксплуатации зданий» с остальными помещениями в здании.

Вместе с тем, в ходе проверки не устанавливалось и в акте проверки от 27.07.2018 № 137 заинтересованным лицом не зафиксировано наличие общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании торгового центра, в котором заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании торгового центра на заявителя возложена обязанность в целях исполнения требований оспариваемого пункта предписания за свой счет и своими силами установить в здании торгового центра общую систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и интегрировать свою систему оповещения с общей, что является неправомерным.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

При этом предписание должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, иметь ссылку на них, предписание должно быть исполнимо, из его содержания должно быть возможно установить какие конкретно действия и на основании каких нормативных актов подлежат совершению лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в котором заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, а также принимая во внимание, что исполнение оспариваемого пункта предписания повлечет необоснованное возложение на заявителя дополнительных обязанностей по установлению общей системы оповещения в здании торгового центра, а, следовательно, дополнительных расходов, суд приходит к выводу, что предписание в оспариваемой части не содержит определенности, не соответствует критериям законности и исполнимости.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В нарушение указанных норм такие доказательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2018, после вступления в законную силу настоящего судебного акта, на основании статьи 96 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 27.07.2018 № 137/1/1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова