Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-24337/2021

Дело № А43-24337/2021
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-24337/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет ассистент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮФР», о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет ассистент» (далее – ООО «Агентство «Маркет ассистент», Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард НН» (далее – ООО «Авангард НН», Общество, ответчик) о расторжении договора аренды оборудования № 01022017 от 01.02.2017, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 932 250 руб. 00 коп., нестойки в размере 93 225 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ЮФР» (далее – ООО «ЮФР», третье лицо).

Решением от 04.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела, в котором оспаривается договор купли-продажи оборудования № 20200320. Считает, указанный договор мнимой сделкой.

Кроме того судом не принят во внимание факт расторжения договора аренды № 01022017, в силу существенных условий срока действия договора с 01.02.2017 по 01.02.2018. О продлении срока действия договора арендодателем сообщено не было, дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось, в материалы дела не представлялось. Арендатор уведомлял арендодателя о требовании возврата оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 ООО «ЮФР» (Арендодатель) и ООО «Авангард НН» (Арендатор) заключен договор № 01022017 аренды оборудования, в рамках которого арендодатель предоставляет во временное пользование производственное оборудование, предназначенное для производственных целей, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, находящееся по адресу: <...>. Арендатор в свою очередь принимает, оплачивает пользование и обязуется своевременно возвратить оборудование. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого по договору аренды оборудования поименован в Приложении № 1, Приложении №1А, к договору.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.02.2017 по 01.02.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием составляет 50 000 руб. 00 коп., арендная плата подлежит перечислению арендатором до 5 числа текущего месяца аренды.

27.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды оборудования № 01022017 от 01.02.2017, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составил 50 850 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

20.03.2020 ООО «ЮФ РУС» (Продавец) и ООО «Агентство «Маркет Ассистент» (Покупатель) заключен договор №20200320 купли-продажи оборудования, переданного ООО «Авангард НН» в рамках договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи оборудования в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2020, в момент заключения настоящего договора оборудование находится во временном пользовании Арендатора - ООО «Авангард НИ» по договору №01022017 аренды оборудования от 01.02.2017. По указанному договору арендатор пользуется оборудованием, обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 50 850 рублей, включая НДС 20%. После заключения настоящего договора права и обязанности арендатора по договору аренды сохраняют свою силу. С момента заключения настоящего договора покупатель принимает на себя все права и обязанности арендодателя по договору №01022017 аренды оборудования от 01.02.2017 в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора купли-продажи.

03.03.2021 ООО «Авангард НН» в адрес ООО «ЮФР», ООО «НТЦ ЮФР» и ООО «Агентство «Маркет Ассистент» направлено требование о принятии оборудования в связи с окончанием срока действия договора аренды. В случае непринятия оборудования и не подписания акта – приема передачи ответчик указал на возможность продажи оборудования третьим лицам и потребовал произвести оплату услуг хранения оборудования.

ООО «ЮФР» в своем ответе № 250501 от 25.05.2021 на требования ответчика указало последнему, что данное требование должно быть предъявлено собственнику оборудования - ООО «Агентство «Маркет Ассистент».

20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования № 01022017 от 01.02.2017.

Из искового заявления следует, что принятые по договору аренды обязательства в части внесения арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по январь 2022 года в сумме 932 250 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 8, 309, 329, 424, 450, 452, 606, 614, 617, 619, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23 и 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, штрафных санаций и расторжении названного договора аренды имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-6360/22 не принимается апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вышеназванных предпосылок для приостановления производства по делу. Суд правильно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что требования, заявленные по настоящему делу, возможно рассмотреть до разрешения дела №А40-6360/22.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В рассматриваемом случае вопросы собственности оборудования судом не рассматривались, договор купли-продажи на ничтожность не проверялся. Плата за пользование арендатором имуществом в пользу арендодателя предусмотрена требованием закона и договора и ее размер и порядок внесения не влияет на наличие спора о принадлежности арендуемого имущества.

Суд рассмотрел заявленные требования в пределах иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что бывший собственник и нынешний собственник спорного имущества не оспаривают факт заключения договора №20200320 от 20.03.2020 и право собственности на это имущество. Более того, ответчик уведомлением от 25.05.2021 был извещен о заключении договора купли – продажи спорного оборудования и передаче прав и обязанностей арендодателя по договору № 01022017 от 01.02.2017 ООО «Агентство «Маркет ассистент».

Действия истца и третьего лица соответствуют обычной хозяйственной деятельности обществ, факт исполнения сделки купли-продажи подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Доводы о прекращении договора аренды в срок согласованный в договоре подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вопреки доводам жалобы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уклонения как предыдущего собственника, так и нынешнего от приема арендованного имущества.

Материалы дела содержат требование ответчика от 03.03.2021 № 19 о принятии спорного оборудования, дата указанного письма свидетельствует о нахождении спорного оборудования у ответчика после истечении срока действия договора аренды. Также в требовании ответчик указал о необходимости согласования даты и времени передачи имущества. Однако на ответное предложение истца в согласовании даты и времени, отказал, сославшись на заключение договора аренды с ООО «ЮФР».

Таким образом, оборудование в спорный период находилось у ответчика, который в силу вышеизложенных норм права обязан был вносить арендную плату, в свою очередь наличие задолженности по договору аренды № 01022017 от 01.02.2017 в истребуемом размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Проверив расчеты задолженности и неустойки, сделанные судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они выполнены арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Ссылка ответчика на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 34).

В указанном дополнительном соглашении № 2 от 27.12.2018 усматривается подпись и печать ООО «Авангард НН».

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иск в части требования истца расторгнуть договор аренды также правомерно удовлетворен судом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-24337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова