Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А60-55751/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1659/2020-ГК
г. Пермь
20 марта 2020 года
Дело № А60-55751/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года

по делу № А60-55751/2019

по иску Некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ОГРН 1057601090348, ИНН 7606053268)

к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта,

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – истец, НКО Фонд «ИПУРГ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее – ответчик, ГБУК СО НПЦ) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № Ф.2018.651874 от 26.12.2018, выраженной в решении № 402-09 от 16.04.2019.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнителю своевременно, при заключении контракта, не была передана заказчиком необходимая для выполнения работ научно-проектная документация (передана только 07.02.2019), в связи с чем, по мнению истца, срок выполнения работ подлежит продлению. Считает, что у заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку он имел место до истечения конечного срока передачи ему результатов выполнения работ по первому этапу. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что заказчиком были изменены условия контракта путем направления в адрес исполнителя образцов выполнения работ, что, по мнению заявителя, увеличило сроки исполнения контракта. Полагает, что судом не был исследован вопрос о дате расторжения контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ГБУК СО НПЦ (заказчик) и НКО Фонд «ИПУРГ» (исполнитель) заключён государственный контракт № Ф.2018.651874 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (Невьянский городской округ), не включенных в государственное задание (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 401 155 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- окончание выполнения работ: 31.05.2019 включительно с предоставлением документов, предусмотренных техническим заданием и п. 4.1 контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап — разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 9 единиц (проектов) - с момента заключения контракта до 28.02.2019;

2 этап - разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 10 единиц (проектов) - с 01.03.2019 - 31.03.2019;

3 этап - разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 10 единиц (проектов) - с 01.04.2019 — 30.04.2019;

4 этап - разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 10 единиц (проектов) - с 01.05.2019 - 31.05.2019.

В соответствии с п. 4.1 контракта и Календарным планом выполнения работ подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ, предусмотренных контрактом (этапа работ) и Техническим заданием, представляет заказчику сопроводительное письмо о завершении работ (этапа работ), накладную о передаче документации заказчику, проекты границ территорий объектов культурного наследия в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

04.03.2019 в адрес ответчика посредством электронной почты истцом был представлен следующий пакет документов:

- сопроводительное письмо № 38 от 28.02.2019 о направлении материалов первого этапа выполненных работ по контракту (в электронном виде отдельным приложением), акты выполненных работ и платежные документы.

При этом разработанные проекты границы территорий объектов культурного наследия (оригиналы документов), предусмотренные в количестве и объеме, соответствующем Техническому заданию и Календарному плану, истцом надлежащим образом представлены не были.

Содержание текста сопроводительного письма не соответствовало содержанию прилагаемых материалов в электронном виде, а именно: на электронную почту заказчика «2@culturalpatrimony.com» истцом были представлены только утверждаемые части проектов границ территории (разделы III научно-проектной документации) на следующие объекты культурного наследия, расположенные в Невьянском городском округе:

- «Школа, в которой учился Герой советского Союза В.В. Гомзин», по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Малышева, д. 52;

- «Жилой дом», конец XIX века, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, пр. Октябрьский, д. 19;

- «Купеческий дом», 1890 год, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Профсоюзов, д. 1;

- «Купеческий особняк», конец XIX века, по адресу: Свердловская область,

г. Невьянск, ул. Профсоюзов, д. 4;

- «Особняк купца Дождева», середина XIX века, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Советская, д. 16;

- Объект культурного наследия регионального значения ансамбль «Комплекс» и входящие в его состав объекты культурного наследия регионального значения: «жилой дом», начало XX века, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Энгельса, д. 40; и «жилой дом», начало XX века, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Энгельса, д. 42;

- «Никольская церковь», 1780-1790 годы, расположенная по адресу: Свердловская область, с. Быньги;

- «Церковь казанская», 1852-1871 годы, расположенная по адресу: Свердловская область, с. Быньги;

- «Церковь», XIX век, расположенный по адресу: Свердловская область, с. Шурала.

Представленные материалы не являлись выполнением первого этапа работ, поскольку были представлены не в полном объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1) и не подлежали рассмотрению и приемке заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Вместе с тем заказчиком по результатам рассмотрения поступивших материалов в адрес истца 07.03.2019 посредством электронной почты anlukasheva@yandex.ru были направлены замечания, а также повторно доведены до подрядчика при проведении конференц-связи, состоявшейся 13.03.2019.

Повторно замечания к представленным разделам утверждаемых частей заказчиком были направлены в требовании (претензии) от 05.04.2019 № 351-09.

Замечания и недостатки, выявленные ответчиком в проектной документации, истцом устранены не были.

Факт нарушения истцом сроков выполнения этапов работ и не предоставления проектов границ территорий объектов культурного наследия надлежащего качества и в объеме, предусмотренном в Техническом задании, подтверждается отправленными истцу письмами от 22.03.2019 № 303-09, от 05.04.2019 № 351-09, от 08.04.2019 № 372-09.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (первого этапа работ) и не предоставления результата работ в порядке, предусмотренном п. 4.1 контракта, заказчиком было направлено требование (претензия) от 05.04.2019 № 351-09 об исполнении надлежащим образом принятых подрядчиком на себя обязательств и уплате штрафа в размере 9 700 руб. 30 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения указанного требования посредством электронной почты ipurgyar@yandex.ru и службой курьерской доставки «DIMEX».

Требование от 05.04.2019 № 351-09 исполнителем было получено 09.04.2019, что подтверждается отметкой в индивидуальном доставочном листе курьерской службы доставки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (второго этапа работ) и не предоставления результата работ в порядке, предусмотренном п. 4.1 контракта, заказчиком также было направлено требование (претензия) от 08.04.2019 № 372-09 об исполнении надлежащим образом принятых подрядчиком на себя обязательств и уплате штрафа в размере 10 778 руб. 11 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения указанного требования посредством электронной почты ipurgyar@yandex.ru и службой курьерской доставки «DIMEX».

Требование от 08.04.2019 № 372-09 подрядчиком получено 12.04.2019, что подтверждается отметкой в индивидуальном доставочном листе курьерской службы доставки.

16.04.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 402-09, которое размещено в Единой информационной системе 07.05.2019. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Полагая отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № Ф.2018.651874 от 26.12.2018, выраженной в решении № 402-09 от 16.04.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта на основании следующего.

Как указал ответчик, по состоянию на дату принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (16.04.2019), истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ и не были выполнены надлежащим образом условия, предусмотренные п. 4.1 контракта, а именно: нарушены сроки выполнения работ по первому этапу на 40 дней и по второму на 9 дней, не представлены результаты выполненных работ в порядке, установленном в указанном пункте контракта, то есть надлежащего качества и в соответствии с требованиями Технического задания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450,1, 702, 708, 711, 715, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным, а спорный контракт считается расторгнутым.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в Решении от 16.04.2019 № 402-09, в котором ответчик указывает на неисполнение истцом контрактных обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись истцом в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в Решении от 16.04.2019 № 402-09, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствием к исполнению контракта явилось то обстоятельство, что ответчик не представил истцу исходные данные, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотрен положениями контракта.

Так, в соответствии с п. 5.2.3 контракта заказчик обязан передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию в порядке, предусмотренном положениями Технического задания.

В силу п. 11 Технического задания заказчик предоставляет информацию по запросу подрядчика при наличии запрашиваемой информации в архиве Учреждения.

Из материалов дела следует, что информация о необходимости предоставления исходных данных истцом была направлена посредством электронной почты 03.02.2019. При этом ответчиком были направлены истцу имеющиеся в архиве материалы и информации по объектам культурного наследия 07.02.2019, то есть в разумный срок. Иных запросов о необходимости предоставления информации материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять взаимодействие и согласования с подрядчиком в соответствии с условиями контракта и Технического задания.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения условий контракта и оказания содействия в выполнении работ истцу, ответчиком 25.01.2019 проведена рабочая встреча с участием представителей государственного органа по охране объектов культурного наследия Свердловской области, ответчика и истца, в ходе которой были даны рекомендации и разъяснения относительно требований к выполнению работ, а также заказчиком было предложено направить на ознакомление подрядчику образцы проектов границ территорий объектов культурно наследия, разработанные заказчиком ранее.

Вопреки доводам жалобы, из обстоятельств настоящего дела следует, что такие образцы были направлены истцу как положительные примеры проектов границ территорий объектов культурного наследия, а не обязательные к исполнению, как утверждает истец. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов об изменении заказчиком условий контракта и увеличении сроков выполнения работ.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

Между тем, доказательств того, что подрядчик приостановил работы по причине отсутствия у него данных, необходимых для выполнения работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что контракт заключен по итогам электронного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закон № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Закупка на выполнение вышеуказанных работ проведена через уполномоченный орган Свердловской области на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - Департамент государственных закупок Свердловской области.

Извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (Невьянский городской округ), не включенных в государственное задание, были размещены на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 19.11.2018.

Заявитель, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем. При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, истец выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве твердой цены контракта.

При заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания не возникало. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Между тем истец с запросом о разъяснении аукционной документации к ответчику не обращался.

Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, обязан объективно и исчерпывающе информировать ответчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции был исследован вопрос о дате расторжения контракта.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, судом правильно установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 402-09 принято 16.04.2019, во исполнение частей 12, 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 17.04.2019 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и направлено подрядчику письмом с уведомлением и описью вложения посредством службы курьерской доставки «DIMEX». Решение получено 19.04.2019.

Таким образом, решение вступило в законную силу 06.05.2019, с 07.05.2019 контракт считается расторгнутым. Противоречий в выводах суда апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-55751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова