Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А08-3127/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3127/2022
г. Воронеж
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-3127/2022

по заявлению ФИО3 о включении требований в сумме 245 935,76 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 в отношении гражданина ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» – 12.11.2022.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 245 935,76 руб., в том числе: 235 974,00 руб. – денежные средства, присужденные в связи с незаконным владением полуприцепом марки Шмитц, 7 500,00 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2 461,76 руб. – госпошлина, в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 требования ФИО3 признаны обоснованными в части, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ФИО3 в сумме 235 974 руб. убытков в форме упущенной выгоды (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, включив его требования в сумме 235 974 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу № 2-259/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 235 974,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период владения полуприцепом марки Шмитц с 02.08.2019 по 20.04.2020, 245 085 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период владения полуприцепом марки Шмитц с 21.04.2020 по 19.01.2021, 7500,00 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 5 024 руб. – госпошлины.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022 решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу №2-259/2022 в части взыскания с ФИО4 денежных средств за период с 21.04.2020 по 19.01.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за период с 20.04.2020 по 19.01.2021 отказано. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2 461,76 руб. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования и освобождающего от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора в сумме 235 974,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период владения полуприцепом марки Шмитц с 02.08.2019 по 20.04.2020 обоснованными.

При этом на основании положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере 7500,00 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 461,76 руб. госпошлины возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, является текущим платежом, пришел к верному выводу о необходимости на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращения производства по заявлению ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 указанного требования.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что убытки в форме упущенной выгоды в сумме 235 974 руб. подлежат отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, по сути, сводящиеся к тому, что его требования в размере 235 974 руб. являются основной суммой задолженности и на них не распространяется правило пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу №А08-3127/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-3127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Л. М. Мокроусова



ФИО1