Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А60-44219/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18451/2017-ГКу
г. Пермь
17 января 2018 года
Дело № А60-44219/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-44219/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,



установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – банк, ответчик) о взыскании 16 767 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2014 по февраль 2014 года, неустойки в размере 45 928 руб. 31 коп. за период с 11.02.2017 по 19.09.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 598 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для применения договорной неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.11.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.01.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ОАО «Свердловскдорстрой» заключен договор от 09.10.2000 № 3-307 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:410304010:008, общей площадью 1 523 м2, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Белореченская, 10 «А», для эксплуатации помещений административного назначения, на срок с 01.07.2000 по 30.06.2005 (п. 1.1, 9.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 20.09.2000.

В связи с истечением срока договора и при отсутствии возражений сторон на продолжение арендных отношений в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

С 25.05.2012 банк является собственником объекта недвижимости, находящегося на указанном земельном участке.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.06.2017 №3273 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору в срок до 17.07.2017. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично, с учетом пропуска администрацией срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании долга отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и пени на соответствующую сумму долга, суд установил, что к банку за период с января по февраль 2014 года требования предъявлены за сроком исковой давности, ввиду чего в данной части требования удовлетворению не подлежат (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что администрация предъявила требования о взыскании с банка пени в сумме 45 928 руб. 31 коп. за период с 11.02.2017 по 19.09.2017, начисленной за несвоевременную уплату арендной платы за 2014, 215 годы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, банку на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:410304010:008.

Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, ответчик вступил в спорный договор аренды в качестве арендатора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора аренды взыскал с банка неустойку в сумме 32 598 руб. 61 коп., учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь-февраль 2014 года и неустойки, начисленной на несвоевременную уплату арендной платы за январь-июль 2014 года (л.д. 45).

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Таким образом, довод банка о том, что договор аренды между сторонами не заключен ввиду чего основания для взыскания пени отсутствуют, апелляционным судом не принимается на основании изложенного выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-44219/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова