Постановление от 26 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19633/2017-АК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:


от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2019;

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 11.10.2019;

от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк»: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года


об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина-должника утверждена ФИО5.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

02 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании (восстановлении) за ним права залога (ипотеки) в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, 68/70 строен. 1, общей площадью 410,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж, кадастровый номер:77:01:0004008:5133.

Определением суда от 03.12.2019 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2020.

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 11.12.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 410,10 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004008:5133; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; особые отметки: этаж 4, помещение I – комнаты с 34 по 55.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные обеспечительные меры принять, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), выставлено на реализацию за 99 млн. руб.; по мнению ФИО1, если бы он был признан залоговым кредитором он был бы в праве принимать решение об оценке указанного объекта, при этом указывает на несогласие с произведенной оценкой имущества. Ссылается на то, что после реализации спорного объекта с торгов при распределении денежных средств, требования ФИО1, как залогового кредитора, были бы удовлетворены в большем размере. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также направленности испрашиваемых мер


на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Финансовый управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии истребуемой обеспечительной меры.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщено определение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 15.06.2019.

Участвующие в судебном заседании представители Шило и финансового управляющего свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО1

Представитель ПАО «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может


затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ФИО1 указывал на следующие обстоятельства.

После исполнения ФИО3 и ФИО1 соглашения об отступном от 10.10.2013, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на недвижимое имущество, право залога на нежилое помещение по договору залога недвижимого имущества от 27.11.2012, зарегистрированное за ФИО1, прекратилось.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 признано недействительным соглашение об отступном от 10.10.2013, заключенное между ФИО3 и ФИО1


Александровичем в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, 68/70 стр. 1, общей площадью 410,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение № 1 – комнаты с 34 по 55, применены последствия недействительности сделки: признано право собственности за Габовым Е.И. и Габовой Р.Э. по ½ доли за каждым на указанное нежилое помещение. Решение послужило основанием для погашения записи о праве собственности Шило М.А. в отношении указанного недвижимого имущества и основанием для государственной регистрации прав Габова Е.И. и Габовой Р.Э.

По мнению, заявителя, на сегодняшний день право залога ФИО1 на ½ доли в нежилом помещении не восстановлено. Как указывает заявитель, при сложившихся обстоятельствах, отчуждение имущества должника вследствие совершения регистрационных действий органами Росреестра в отношении офисного помещения, при последующем признании судом права ипотеки за заявителем в отношении реализованного имущества может причинить ФИО1 убытки, вызванные отчуждением имущества в условиях признания за заявителем преимущественного права на удовлетворение предъявленных к ответчику требований за счет заложенного имущества.

Ссылаясь на факт перепродажи, заявитель указывает, что в сети Интернет имеются объявления о продаже спорного объекта недвижимости по адресу: <...>, в которых стоимость офисного помещения составляет 99 000 000 руб.

Кредитор полагает, что имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение органами Росреестра регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимости.

При рассмотрении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что 28.05.2019 в форме открытого аукциона состоялись торги имущества должника ФИО3 расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 410,10 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004008:5133, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; особые отметки: этаж 4, помещение I – комнаты с 34 по 55.

29 мая 2019 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов и определения победителя торгов – ООО «Васкес Плюс».

17 июня 2019 года между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «Васкес Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, который удостоверен нотариально.

Ранее, кредитор, ФИО1, 20.06.2019 обращался в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов по Лоту № 1 (аукцион № 4828) по продаже спорного имущества (организатор торгов: ООО «Гарда-Ком», торги проводились на «Электронной торговой площадке ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте


http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет) и признании недействительным договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Васкес Плюс» б/н от 17.06.2019.

Определением суда от 28.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результаты торгов по Лоту № 1 (аукцион № 4828) по продаже имущества ФИО3, расположенного по адресу: <...>, а также о признании недействительным договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Васкес Плюс» б/н от 17.06.2019 было отказано.

В рамках указанного выше обособленного спора определением суда от 25.06.2019 по заявлению ФИО1 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 410,10 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004008:5133; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; вид права: общая долевая собственность, доля в праве; особые отметки: этаж 4, помещение I – комнаты с 34 по 55.

Определением суда от 02.10.2019 указанные выше обеспечительные меры, принятые определением от 25.06.2019 были отменены с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17603/2017 от 28.09.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.12.2019 определение суда от 28.09.2019, вынесенное по результатам проверки обоснованности заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, оставлено без изменения.

Ранее 02.12.2019, в рамках настоящего обособленного спора о восстановлении права залога, ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 410,10 кв.м.

Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.

11 декабря 2019 года ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд уже с рассматриваемым заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства и приведенные в заявлении кредитора ФИО1 доводы, суд первой инстанции


пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и заявленными требованиями.

В настоящее время договор купли-продажи с победителем торгов ООО «Васкес Плюс» б/н от 17.06.2019 недействительным не признан; имущество приобретено на торгах, которые также признаны состоявшимися.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.12.2019 установлено, что торги проводились в условиях реальной конкуренции, а фактическая цена реализации имущества превышает начальную установленную цену, определенную исходя из оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной по решению собрания кредиторов должника, также утвердившего Положение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества; основания для выводов о допущенных злоупотреблениях и согласованном поведении некой группы взаимосвязанных лиц, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что заявителем не обоснованы связанность мер с предметом заявленного требования, их соразмерность.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не раскрывает каким образом принятие обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, проданного на торгах, будет связано с невозможностью исполнения судебного акта по заявлению о признании (восстановления) право залога ФИО1 на ½ доли.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 12.12.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко


Судьи Е.Е. Васева


Т.Ю. Плахова