Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А53-6854/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6854/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2021 года
15АП-21649/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2020;

от ООО «Энергобаланс» - представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2021, представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2021;

от ООО «Ростовэнергосбыт» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-6854/2021

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Весна-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-плюс» (далее – ответчик, ООО «Весна-плюс») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за потребленную электроэнергию ненадлежащему лицу за период с 31.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 1 250 030, 08 руб.; стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2020 по 30.12.2020 в сумме2 123 905,43 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Донэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Весна-плюс» не был заключен договор энергоснабжения, оплата за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в период с 06.03.2019 по 30.05.2019 по настоящее время не производилась. В связи с отсутствием у ООО «Ростовэнергосбыт» права распоряжения электроэнергией в период с 01.05.2019 по 01.08.2019, АО «Донэнерго» в отношении ООО «Весна-Плюс» были составлены акты о неучтенном потреблении от 15.09.2020 № 311 и от 15.09.2020 №392, произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 31.05.2019 по 31.07.2019. В силу заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения право последующей продажи электроэнергии возникает у энергосбытовой организации с момента начала исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по этому договору, ООО «Ростовэнергосбыт» в период с июня 2019 года по июль 2019 года не являлось поставщиком электрической энергии ООО «Весна плюс», поскольку в указанный период не имело право распоряжаться электроэнергией, поставляемой гарантирующим поставщиком. Апеллянт указывает на то, что оплата за период июнь-июль 2019 года в силу пункта 6.6 договора подлежали зачету в счет исполнения обязательств за период, когда право на получение соответствующей оплаты возникло уООО «Ростовэнергосбыт», то есть с 01.08.2019. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило ООО «Весна-плюс» об отказе от исполнения договора сООО «Ростовэнергосбыт» и предложило заключить договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком. Однако, договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии ООО «Весна-Плюс» заключен не был, заявление о заключении договора от потребителя в адрес гарантирующего поставщика не поступало, оплата гарантирующему поставщику за потребленную электроэнергию не производилась. Поскольку ООО «Весна-Плюс» уклонилось от заключения с гарантирующим поставщиком договора по спорной точке поставки в предусмотренный 2-х месячный срок, для нее возникли последствия бездоговорного потребления. При этом, срок для перехода не освобождает потребителя от оплаты за потребленную электроэнергию, а лишь определяет, что в случае своевременного перехода оплата производится гарантирующему поставщику без последствий бездоговорного потребления.

В судебное заседание не явилось ООО «Ростовэнергосбыт» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о привлечении третьего лица - ООО «Межрайонные электрические сети».

Представитель ООО «Энергобаланс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о привлечении к участию в деле ООО «Межрайонные электрические сети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.


В нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доводов и доказательств того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Межрайонные электрические сети» по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием у ООО «Ростовэнергосбьгт» права распоряжения электроэнергией в период с 01.05.2019 по 01.08.2019 были составлены акты о неучтенном потреблении № 311 от 15.09.2020 и № 392 от 15.09.2020, произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за периоде 31.05.2019 по 31.07.2019.

С 06.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением энергосбытовой организацией ООО «Донэнергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии и мощности, гарантирующий поставщик электрической энергииПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного сООО «Донэнергосбыт» также в отношении точек поставки потребителяООО «Весна-плюс».

Решением Арбитражного супа Ростовской области от 26.02.2020 по делу №А53-33363/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 ООО «Донэнергосбыт» отказано в заключении с 01.09.2018 нового договора купли-продажи электроэнергии сПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 15 Основных положений № 442 в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 Основных положений №442 от исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с энергосбытовой организацией, гарантирующий поставщик обеспечивает принятие на обслуживание потребителей, энергоприн и мающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 21 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик направил предложения о заключении договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мотдности) в адрес лиц, для которыхООО «Донэнергосбыт» была прекращена покупка электрической энергии.

ООО «Весна-плюс» не был заключен договор энергоснабжения, оплата за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщикуПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в период с 06.03.2019 по 01.08.2019 по настоящее время не производилась. При этом стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.03.2019 по 30.05.2019 была взыскана в рамках рассмотрения дела №А53-14633/2020.

Условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) между ООО «Ростовэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 61260201886 от 19.06.2019 в отношении точки поставки ООО «Весна-Плюс» были урегулированы 01.08.2019 и только после этого у ООО «Ростовэнергосбыт» возникло право распоряжения электроэнергией.

С 01.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением энергосбытовой организацией ООО «Ростовэнергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии и мощности, гарантирующий поставщик электрической энергииПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного сООО «Донэнергосбыт» также в отношении точек поставки потребителяООО «Весна-плюс».

30.11.2020 сотрудниками АО «Донэнерго» были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии 317, 397 в отношении нежилых помещений по адресу: ул. Вавилова, <...>.

30.12.2020 сотрудниками АО «Донэнерго» были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №№ 312, 390 в отношении нежилых помещений по адресу: ул. Вавилова, <...>.

Расчет задолженности и претензия об оплате были направлены в адрес ответчика, но были оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ООО «Ростовэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №61260201886 от 19.06.2019 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении спорной точки поставки.

Однако ООО «Ростовэнергосбыт» уже с мая 2019 г. обращалось вПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просьбой заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точек поставкиООО «Весна Плюс» (ул. Вавилова 56, пр. Кировский 57).

Гарантирующий поставщик является монополистом и занимает доминирующее положение на рынке электроэнергетики. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» больше месяца не заключало Договор купли-продажи электроэнергии (мощности) с ООО «Ростовэнергосбыт».

Между ООО «Весна Плюс» и ООО «Ростовэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 61-08 от 01.05.2019.

В соответствии с п. 8.1 договора энергоснабжения, при отсутствии заявлений о его прекращении или изменении он считается ежегодно продленным. Заявлений о прекращении или изменении договора энергоснабжения стороны друг другу не направляли, договор энергоснабжения в спорный период действовал.

Так, ООО «Весна Плюс» исполняло свои обязательства передООО «Ростовэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 61-08 от 01.05.2019 и в полном объеме оплачивало потребленную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данный договор действовал до 01.09.2020.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 по делу №А40-188413/2014, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Потребитель, добросовестно исполнивший обязательства по оплате полученного ресурса и имевший в спорный период законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства по действующему договору энергоснабжения со сбытовой организацией, должен быть защищен от негативных последствий по возможной переквалификации сетевой компанией или гарантирующим поставщиком потребления энергоресурса из договорного во внедоговорное.

Доказательства наличия задолженности у ответчика за потребленную электрическую энергию перед энергосбытовой организациейООО «Ростовэнергосбыт» в материалах дела отсутствуют. Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями по оплате электрической энергии.

При этом, как было указано выше, ООО «Ростовэнергосбыт» уже в мае2019 года обращалось в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по вопросу заключения договора в отношении точки поставки ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными, подлежащими отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за потребленную электроэнергию ненадлежащему лицу за период с 31.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 1 250 030,08 руб., надлежит отказать.

По требованию о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2020 по 30.12.2020 в сумме2 123 905, 43руб. суд обоснованно исходил из следующего.

01.09.2020 ответчик заключил договор с ООО «Энергобаланс» № 03-20. Во исполнение указанного договора ответчиком перечислялись денежные средства за потребленную электрическую энергию, что также подтверждается платежными поручениями за спорный период.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений, предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Следует учитывать, что в развитие нормативного понятия бездоговорного потребления и обеспечения защиты прав потребителей электроэнергии принято постановление Правительства РФ № 403 от 01.04.2020, которым внесены изменения в понятие бездоговорного потребления.

Так, в силу абз. 12 п. 2 Основных положений № 442 не признается бездоговорным потреблением в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: период заключения договора в случае обращения потребителя, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Таким образом, по смыслу понятия бездоговорного потребления, в настоящем случае, период заключения договора (ввиду наличия отдельных разногласий) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией не должен признаваться для добросовестного потребителя бездоговорным ввиду наличия у него действующего договора с энергосбытовой организацией.

Как было указано выше, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Указанная позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делу № А12-42773/17.

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу№ А53-15945/2020.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт может быть составлен в отсутствие данного лица, однако в этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи; составляющее акт лицо прикладывает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Опрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении актов, предъявленных в дело Истцом, - ФИО7, ФИО8, пояснили, что неоднократно участвовали в качестве незаинтересованных лиц при составлении актов, но при этом допуска к приборам учета у них не было, показания приборов они не видели, просто ставили подпись на каком-то документе.

Более того, как следует из пояснений свидетелей, акты составлялись не по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного акты о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

К действиям истца как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны сетевой организации предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в настоящем случае относятся на профессионального участника рынка - истца.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 № 309-ЭС21-13103 по делу № А07-4778/2019.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком производилось потребление электроэнергии без заключения договора истцом каким-либо иным образом, кроме актов о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, расчеты и акты, составленные истцом в одностороннем порядке таковыми не являются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт потребления спорного объема электроэнергии в спорном периоде ответчиком. Также как и не представлены доказательства неосновательного обогащения.

Иное свидетельствовало бы о возложении на ответчика нереализуемой обязанности по доказыванию отрицательного факта - отсутствие потребления спорного энергоресурса, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021по делу № А53-6854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиЕ.А. Маштакова


С.И. Яицкая