Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-309539/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39823/2020

Дело № А40-309539/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 283",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-309539/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 283" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 283" о признании в судебном порядке товара поставленным, и обязательств истца по договор №02-19-46 исполненными и о взыскании суммы в размере 62.000 руб. за поставленный товар. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик в рамках договора 02-19-46 от 25.02.2019 в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №02-19-46 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вытяжного шкафа по размерам заказчика из материалов исполнителя на общую сумму 62.000 руб.

Срок выполнения работ согласно п.4.1 контракта составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 27 марта 2019 года

23 апреля 2019 года за исх. № 1007-2019/1 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе заказчика от исполнения условий контракта №02-19-46 от 25 февраля 2019 г. на выполнение работ по монтажу вытяжного шкафа.

23 апреля 2019 года за исх. № 1006-2019/1 также вынес решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения условий контракта №02-19-46 от 25 февраля 2019 г. на выполнение работ по монтажу вытяжного шкафа

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанный договор носит смешанный характер, содержащий условия договора подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из решения Московского УФАС России по делу №077/10/19-6361/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения, представленные ГБОУ «Школа №283» в отношении ООО «Фобос-М» в реестр недобросовестных поставщиков, решено не включать.

Из указанного решения следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением ООО «Фобос-М» своих обязательств по нему.

На заседании Комиссии Управления поставщик сообщил, что общество осуществило поставку товара в полном объеме, товар до настоящего времени находится на объекте заказчика, однако документальных доказательств на заседании комиссии поставщиком представлено не было.

В ходе проверки представитель заказчика подтвердил факт поставки товара в полном объеме, при этом сообщил, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта и технического задания. Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих факт несоответствия поставленного ООО «Фобос-М» товара условиям контракта, составления заказчиком мотивированного отказа в приемке товара представителем заказчика представлено не было.

Таким образом, из указанного решения следует, что истец изготовил и поставил товар ответчику.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление, ответчик также указывал на тот факт, что изготовленный вытяжной шкаф принят им.

Рассматривая требования о признании в судебном порядке товара поставленным, и обязательства истца по договор №02-19-46 исполненными, такие обстоятельства судом выясняются при рассмотрении требования имущественного характера, а именно о взыскании долга, и не могут быть самостоятельным способом защиты.

Само по себе требование о признании в судебном порядке товара поставленным и обязательства истца по договору №02-19-46 исполненными, не приведет к восстановлению нарушенного права и такой вид защиты нарушенного права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, в связи с чем, суд первой инстанции в его удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: соответствует ли смонтированный вытяжной шкаф условиям технического задания по контракту от 25 февраля 2019 г. №02-19-46, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Суд первой инстанции в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательства по договору подтверждает: заказ-наряд №18 от 02.04.2019 за сборку вытяжного шкафа; актом приема-передачи шкафа от 03.04.2019, решение Московского УФАС России по делу №077/10/19-6361/2019.

Материалами дела установлено, что предмет договора, а именно вытяжной шкаф находится в распоряжении ответчика, однако, ответчик ни до предъявления иска в суд, ни до рассмотрения дела в Московском УФАС России свое заключение по факту недостатков не проводил, хотя такая возможность у ответчика была, поскольку предмет договора находится у самого ответчика.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указаны эксперты и экспертные организации, не представлены их полномочия, не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, заявление подлежало отклонению, а заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ст. 9 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-309539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина