Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А75-728/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-728/2024
30 июля 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4471/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2024 в виде резолютивной части по делу № А75-728/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации сельского поселения Светлый (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 774 408 руб. 61 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация сельского поселения Светлый (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 26.03.2021 № 2-ДИ/21 в размере 715 842 руб. 86 коп., пени в размере 58 565 руб. 75 коп.

04.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 26.03.2021 № 2-ДИ/21 в размере 174 424 руб. 06 коп., пени в размере 26 400 руб. 14 коп., а также просил расторгнуть договор аренды движимого имущества от 26.03.2021 № 2- ДИ/2021 и обязать передать движимое имущество по акту приема-передачи.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 174 424 руб. 06 копеек, пени в размере 26 400 руб. 14 коп. В принятии уточнения исковых требований о расторжении договора аренды движимого имущества от 26.03.2021 № 2-ДИ/2021 и об обязании передать движимое имущество по акту приема-передачи отказал, мотивировав тем, что данные требования являются новыми, ранее не заявленными в иске требованиями.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 в виде резолютивной части по делу № А75-728/2024 (мотивированное решение изготовлено 25.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества от 26.03.2021 № 2-ДИ/21 в размере 174 424 руб. 06 коп., пени в размере 26 325 руб. 18 коп. за период с 01.05.2021 по 01.03.2024 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор аренды заключен на срок 30 дней (с 26.03.2021 по 24.04.2021) и стороны договорились, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.4 договора); изменение или продление срока аренды сторонами не согласовывалось; объект аренды силами администрации перевезен на другой адрес, что, по мнению ответчика, подтверждает фактический возврат имущества из аренды по истечении срока действия договора; ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Аналогичные возражения были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции такие основания также не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 26.03.2021 № 2- ДИ/21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (далее - имущество) - вагончик модульный (разборный), общей площадью 102,48 кв.м., расположенное по адресу: 628147, Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, п. Светлый, Промышленная зона № 2. Имущество входит в состав муниципальной собственности (казны) муниципального образования сельское поселение Светлый (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору определяется путем расчетов по методике определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности не жилыми помещениями и составляет без учета НДС 22 235 руб. 60 коп.

Арендатор обязан ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Договор аренды заключен сроком на 30 дней, с 26.03.2021 по 24.04.2021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной суммы задолженности.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 26.03.2021.

По сведениям истца, ответчик своевременно оплату арендной платы не произвел, а также не возвратил объект аренды по окончании срока действия договора, в связи с чем истец произвел начисление арендной платы за период с марта по декабрь 2021 года в сумме 204 424 руб. 06 коп., учел произведенную ответчиком 29.02.2024 частичную оплату на сумму 30 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика по арендной плате составил 174 424 руб. 06 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно в полном объеме исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал их в качестве обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 (общие положения об обязательствах) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом установлено, что договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора соблюдено, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи. Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей.

После принятия помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.03.2021 по 31.12.2021 в размере 174 424 руб. 06 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик оплату ни в разумный срок, ни после предъявления ему требования в полном объеме не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт передачи имущества в аренду и несвоевременное внесение арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в дополнении к отзыву, а также в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что после окончания срока аренды, персонал освободил имущество, переданный в аренду объект (вагончик) не использовался. Объект аренды, силами администрации перевезен на другой адрес, следовательно оснований для предъявления требования о взыскании арендных платежей после освобождения объекта аренды не имеется. Также ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Судом первой инстанции доводы ответчика отклонены, в связи со следующим.

Как указано ранее, в соответствии 2.2.9 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Поскольку в договоре аренды стороны оговорили возврат арендованного имущества по передаточному акту, следовательно, у ответчика после истечения срока действия договора имелась обязанность передать арендодателю по акту приема-передачи имущество.

В спорный период арендатор не был лишен возможности возвратить имущество, однако каких-либо мер к возврату не принял.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат движимого имущества, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что по окончанию срока договора аренды ответчик не освободил арендуемое имущество, не передал его по акту приема-передачи истцу.

Между тем, данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по внесению платы за пользование арендованным имуществом, не возвращенным арендодателю после прекращения договора аренды, поскольку в соответствии с частью второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика о том, что фактически он освободил арендованное имущество, отклонен судом первой инстанции как голословный, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на возврат арендованного имущества истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Администрация в письменных пояснениях от 01.03.2024 признает, что на основании письма Пунгинского ЛПУ МГ от 09.12.2021 о необходимости убрать движимое имущество (модульный вагончик), расположенный в охранной зоне, истцом 05.01.2022 вагончик перевезен в поселок на ул. Набережная.

Соответственно, начисление арендной платы произведено истцом по 31.12.2021.

Заявляя возражения против иска ответчик иную дату одностороннего принятия истцом имущества из аренды документально не подтверждает, равно как и осуществления со своей стороны действий, направленных на возврат арендованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (статья 10 ГК РФ) не представлено.

Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено предоставление имущества в аренду ответчику, а доказательств внесения арендной платы и исполнения обязанности по возврату арендованного имущества ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 31.03.2021 по 31.12.2021.по договору аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 26.03.2021 № 2-ДИ/21 в размере 174 424 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2021 по 01.03.2024 в размере 26 400 руб. 14 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования закона относительно письменной формы соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ) сторонами соблюдено в пункте 4.2. договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению – в размере 26 325 руб. 18 коп., исчисленной за период с 01.05.2021 по 01.03.2024 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела и частичного признания ответчиком иска.

Таким образом, судом первой инстанции спорные правоотношения квалифицированы правильно, обстоятельства дела установлены полно, верно применены нормы материального права, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены и мотивированно отклонены судом.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 (в виде резолютивной части принято 09.04.2024) по делу № А75-728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов