Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А07-24536/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-147/2024
г. Челябинск
08 февраля 2024 года
Дело № А07-24536/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-24536/2023.


Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 № 167/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) заявление удовлетворено, постановление от 10.07.2023 № 167/2023 признано незаконным и отменено.

ГУФССП России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит оставить в силе постановление о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности. Подателем жалобы указано, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с должником посредством отправки ему текстовых сообщений, содержащих недостоверные сведения о выезде специалиста взыскания по адресу регистрации должника, которые вводят должника в заблуждение; отправку таких сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказав на него психологическое давление.

ООО МКК «Каппадокия» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО МКК «Каппадокия» согласилось с выводами суда, среди прочего указало, что ему предоставлено право взаимодействовать с заемщиком посредством личных встреч, общество ставило своей целью уведомить заемщика о возможности (вероятности) осуществления непосредственного взаимодействия, а не ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника либо оказать психологическое давление на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. ООО МКК «Каппадокия» в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО2 от 07.04.2023 по поводу нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3).

В ходе проведения административного расследования ГУФССП России по Республике Башкортостан было установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор займа от 07.09.2022, по которому образовалась просроченная задолженность; ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении взаимодействия с должником с использованием текстовых смс-сообщений, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, направив должнику сообщения со скрытого номера, а также п. 4 ч. 2 ст. 6, подпунктом «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, вводя должника в заблуждение, оказывая на него психологическое давление.

По результатам административного расследования 26.06.2023 административным органом без участия ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2, извещенных надлежащим образом, в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении № 175/23/02000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 56-59).

Постановлением ГУФССП России по Республике Башкортостан от 10.07.2023 по делу № 167/2023 об административном правонарушении ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 65-69).

ООО МКК «Каппадокия», не согласившись с вынесенными постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным и отменяя его, исходил из того, что в действиях ООО МКК «Каппадокия» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 22.1, ч. 1 ст. 22.2, ч. 1, 4 ст. 28.3, 23.92 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», п. 2, подпункт 8 п. 10 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 «Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности принято должностными лицами ГУФССП России по Республике Башкортостан при наличии соответствующих полномочий.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Первый эпизод.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор займа от 07.09.2022, по которому образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось ООО МКК «Каппадокия» с должником посредством отправки текстовых сообщений с альфанумерического номера «creditseven», в период с 07.12.2022 по 15.01.2023 направлено двадцать одно текстовое сообщение, в тексте каждого сообщения указано наименование кредитора ООО МКК «Каппадокия», контактный номер телефона и сайт credit7.ru (т. 1 л.д. 27).

ГУФССП России по Республике Башкортостан сделало вывод о том, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с должником с использованием скрытого контактного номера («cretitseven»), чем нарушило требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, кроме того, взаимодействие осуществлялось не на русском языке, что является нарушением ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

ООО МКК «Каппадокия» были приведены доводы об ошибочности выводов ГУФССП России по Республике Башкортостан о сокрытии информации о номере контактного телефона при направлении сообщений должнику. ООО МКК «Каппадокия», взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений путем передачи данных из программного комплекса общества посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках договора ООО МКК «Каппадокия» с ООО «ИнфоБип» на оказание услуг № 20072020-231 от 01.08.2020 обществу был выделен номер абонента в виде уникального буквенного имени отправителя - идентификатора «creditseven», который передавался при отправке электронных сообщений от имени ООО МКК «Каппадокия» в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. У ООО «ИнфоБип» отсутствует техническая возможность произвести смену имени отправителя «creditseven» на цифровой номер для отправки сообщений, что следует из писем ООО «ИнфоБип» от 08.12.2022 № 1887, от 17.17.2023 № 790. «CREDITSEVEN» является торговой маркой ООО МКК «Каппадокия», такое же наименование содержит доменное имя сайта, где у должника имеется зарегистрированный личный кабинет, посредством которого был заключен договор потребительского займа.

Альфа-имя используется для направления телематических сообщений, которые позволяют отправителю использовать шаблоны для осуществления массовой рассылки без телефонных номеров через электронные сервисы операторов связи. Общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений. Техническая особенность направления сообщений с использованием телематических услуг связи не может являться нарушением Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку какие-либо законодательные требования о запрете использования альфа-имени при направлении должнику сообщений закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ООО МКК «Каппадокия» обоснованными. Поскольку установленный Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3 запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направленные ООО МКК «Каппадокия» должнику текстовые сообщения с указанием буквенного идентификатора отправителя «creditseven», содержащие предусмотренные ч. 6, 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 сведения о наименовании отправителя «ООО МКК «Каппадокия»», номере контактного телефона для связи с ним, его сайте, позволяли однозначно должнику идентифицировать ООО МКК «Каппадокия» как отправителя сообщений, нарушения требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 ООО МКК «Каппадокия» не допущено.

Административным органом при решении вопроса о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения; не обосновано наличие у ООО МКК «Каппадокия» технической возможности произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринятие подобных попыток.

Нарушение ООО МКК «Каппадокия» требований ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 суд апелляционной инстанции признает также не доказанным, из материалов дела не усматривается, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с должником не на русском языке, использование при отправке сообщений должнику альфа-имени «creditseven» о взаимодействии с должником на иностранном языке не свидетельствует, тексты самих сообщений совершены на русском языке.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении применительно к вышеназванным эпизодам, на что верно указано судом первой инстанции.

Второй эпизод.

ГУФССП России по Республике Башкортостан по результатам административного расследования пришло к выводу о том, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с должником путем направления ему текстовых сообщений, содержание которых можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказав на него психологическое давление, а также выраженному введению должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника, чем ООО МКК «Каппадокия» нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 6, подпункта «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

ООО МКК «Каппадокия» с данными выводами не согласилось, указало, что ставило своей целью уведомить заемщика о возможности (вероятности) осуществления непосредственного взаимодействия, а не ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также оказать психологическое давление на него; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество действовало добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события правонарушения применительно к данному эпизоду, указал, что не усматривает обстоятельств оказания ООО МКК «Каппадокия» психологического давления на заемщика, отметил, что указание в сообщении на выезд специалиста и необходимость оплаты долга само по себе не может свидетельствовать о психологическом давлении, какие либо угрозы кредитором не высказывались.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда в данной части, доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Республике Башкортостан и сделанные им в постановлении выводы – обоснованными.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно (п. 5):

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б»);

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий (бездействий) («угроза», «предупреждение»).

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Как указано ГУФССП России по Республике Башкортостан в оспариваемом постановлении и следует из материалов дела, ООО МКК «Каппадокия» 15.12.2022, 29.12.2022, 12.01.2023 осуществило отправку в адрес должника ФИО2 трех текстовых сообщений следующего содержания: «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

При этом согласно ответам ООО МКК «Каппадокия» от 24.04.2023 № 1275/2023, от 23.05.2023 № 1629/2023, данным административному органу, взаимодействие с ФИО2 осуществлялось лишь посредством направления текстовых смс-сообщений, взаимодействие посредством личных встреч, в том числе посредством выездов по адресу регистрации заемщика, общество не осуществляло; третьи лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не привлекались (т. 1 л.д. 16, 17).

Доказательств фактического взаимодействия ООО МКК «Каппадокия» путем личных встреч с должником, принятия мер для осуществления личных встреч, на что указано в названных сообщениях, в материалы дела не представлено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО МКК «Каппадокия» зарегистрировано в г. Самаре, филиалы, обособленные подразделения на территории Республики Башкортостан, г. Уфы отсутствуют, что дополнительно свидетельствует об отсутствии как реальных намерений, так и действий со стороны ООО МКК «Каппадокия» по осуществлению непосредственного взаимодействия с должником путем личных встреч по адресу его регистрации.

С учетом изложенного суд соглашается с ГУФССП России по Республике Башкортостан в том, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с должником посредством отправки ему текстовых сообщений, содержащих недостоверные сведения об осуществленных специалистом выездах по адресу регистрации должника, о том, что специалист не смог установить контакт с заемщиком по результатам таких выездов, о необходимости заемщику срочно связаться со специалистом или оплатить долг во избежание следующего выезда, фактически угрожало такими выездами.

Указание на принятие неудачных попыток личной встречи с должником по адресу его регистрации, на инициирование личной встречи с должником при отсутствии фактической реализации указанных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, является введением должника в заблуждение относительно выезда сотрудников ООО МКК «Каппадокия» по адресу регистрации должника с целью непосредственного взаимодействия и последствий неисполнения обязательства для должника; указание вышеназванной недостоверной информации в сообщениях имеет целью оказать влияние, психологическое давление на должника для побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования в нем негативных переживаний, является злоупотреблением со стороны ООО МКК «Каппадокия».

Доводы заявления и отзыва ООО МКК «Каппадокия» на апелляционную жалобу о том, что общество ставило своей целью уведомить заемщика о возможности осуществления непосредственного взаимодействия, а не ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника либо оказать психологическое давление на него, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сообщения содержат сведения об осуществленных специалистом неудачных выездах по адресу регистрации должника как о состоявшихся фактах, о необходимых к принятию должником мерах для отмены следующего выезда, в то время как установлено, в том числе на основании пояснений ООО МКК «Каппадокия», что данные выезды фактически не производились, а текстовые сообщения, направленные должнику, содержали ложную информацию.

Отправку таких сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, вызвать в нем беспокойство, страх, иные негативные переживания, тем самым оказав на него психологическое давление.

Таким образом, суд соглашается с ГУФССП России по Республике Башкортостан о том, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» не были соблюдены ограничения, установленные ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно совершались действия по оказанию психологического давления на должника, по введению его в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений.

По данному эпизоду в действиях ООО МКК «Каппадокия» содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключение первого эпизода из объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения при наличии и доказанности административным органом нарушения по второму эпизоду, не влияет в целом на правомерность квалификации деяния, совершенного заявителем, по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий ООО МКК «Каппадокия» и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод о доказанности ГУФССП России по Республике Башкортостан наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за которое ООО МКК «Каппадокия» было привлечено к административной ответственности постановлением от 10.07.2023 по делу № 167/2023.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (статьей 2.9 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, ООО МКК «Каппадокия» на их наличие не ссылалось, наличие оснований для освобождения от административной ответственности не доказало.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО МКК «Каппадокия» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ООО МКК «Каппадокия» в жалобе на постановление ГУФССП России по Республике Башкортостан просило снизить размер административного штрафа до разумных пределов.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Кроме того, административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Принцип соразмерности при назначении наказания, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При назначении административного штрафа ГУФССП России по Республике Башкортостан приняло во внимание, что ООО МКК «Каппадокия» многократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

ООО МКК «Каппадокия» неразумность размера назначенного штрафа не обосновало, наличие оснований для уменьшения его размера не доказало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ООО МКК «Каппадокия» правонарушения, обстоятельств его совершения, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный штраф соразмерен совершенному ООО МКК «Каппадокия» административному правонарушению, оснований для изменения постановления о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в части назначения наказания не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), жалоба ООО МКК «Каппадокия» на постановление ГУФССП России по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-24536/2023 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении № 167/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин