Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А60-13467/2004

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8835/2008-ГК
г. Пермь
12 января 2018 года
Дело № А60-13467/2004-С1/3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Леонгардт М.А., паспорт; представителя Зуйкина И.С., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

от кредитора, Матюшенко В.А.: Дьяков Е.О., паспорт, доверенность от 12.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Матюшенко В.А. на действия арбитражного управляющего Леонгардт М.А., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по получению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам филиалов должника и отстранении Леонградт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-13467/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралэнергострой» (ОГРН 1026604950481, ИНН 6660000760),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 требования ООО «СЭТ» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения.

Определением от 15.02.2005 в отношении ОАО «Уралэнергострой» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, на должность внешнего управляющего ОАО «Уралэнергострой» назначена Якимиди Л.Р.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 ОАО «Уралэнергострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г. (определение от 25.01.2007).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в «Российской газете» от 17.02.2007.

Определением от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» утвержден Костромин Денис Валерьевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» утвержден Урванов Владимир Анатольевич (определение от 30.06.2011).

Определением суда от 09.12.2011 Урванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (определение от 17.01.2012).

Определением от 11.03.2012 Шелегин С.Б. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного. Конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (определение от 05.09.2012).

10 июля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба Матюшенко Владимира Андреевича на действия конкурсного управляющего Леонгардт М.А., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по получению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам филиалов должника и отстранении Леонградт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении жалобы Матюшенко В.А., а также заявления об отстранении Леонгардт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Матюшенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что согласно приложению к Уставу ОАО «Уралэнергострой» в составе общества действовало 40 филиалов; указанные сведения содержаться в отчетах прежних конкурсных управляющих, в плане внешнего управления, в связи с чем конкурсный управляющий не могла не знать о наличии у общества филиалов, а также возможном наличии у них расчетных счетов. Также апеллянт отмечает, что обязанность по получению банковских выписок начала исполняться лишь после обращения с настоящей жалобой, что подтверждается запросами от 29, 30, 31.08.2017; из представленных банками ответов усматривается, что документы о движении денежных средств по филиалам должника не могут быть представлены в связи с их уничтожением с истечением срока хранения (5 лет). По мнению апеллянта, в случае своевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по получению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам филиалов должника, указанные выше сведения были бы получены. При этом, кредитор указывает, что со стороны ряда покупателей по договорам купли-продажи имущества на расчетные счета филиалов общества поступали денежные средства, в частности, по договору №664 от 31.03.2003 от ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» поступили денежные средства 12.07.2004 на сумму 550 000 руб., 07.07.2004 на сумму 644 000 руб., 01.06.2004 на сумму 600 000 руб. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства доказывают возможность получения денежных средств от контрагентов по договорам купли-продажи имущества, в случае своевременного получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Представитель кредитора Матюшенко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. и ее представитель поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и письменного отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, Законом на конкурсного управляющего возложены следующие обязанности: выявление, принятие в ведение, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

При этом в п. 1 ст. 20.3 Закона закреплено корреспондирующее этой обязанности право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника явилось несвоевременном исполнении обязанности по получению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам филиалов должника, что по мнению заявителя исключило возможность пополнения конкурсной массы. При этом, в обоснование своей жалобы кредитор указывает, что получение выписок по расчетным счетам филиалов должника позволило бы при необходимости взыскать задолженность с контрагентов, с которыми должник в период с 01.11.2002 по 18.06.2004 заключил договоры о продаже имущества общей стоимость 223 669 732,60 руб. с рассрочкой платежа, либо оспорить данные сделки.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Леонградт М.А. утверждена конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» определением суда от 05.09.2012.

После своего утверждения, конкурсным управляющим Леонградт М.А. был направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о расчетных счетах ОАО «Уралэнергострой» с указанием ИНН организации должника.

В силу п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) является единым на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются самостоятельными юридическими лицами, присвоенный ОАО «Уралэнергострой» ИНН является единым, в том числе и для всех его филиалов на всей территории Российской Федерации.

Письмом от 26.09.2012 ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга указало на семь расчетных счетов, открытых ОАО «Уралэнергострой» за запрашиваемый период. На основе полученных сведений конкурсным управляющим направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по всем предоставленным налоговым органом расчетным счетам.

Причины, по которым налоговым органом в ответе от 26.09.2012 не были представлены сведения о счетах, открытых филиалами ОАО «Уралэнергострой», не известны. Только лишь в ответе от 20.07.2017 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга указаны сведения о счетах ОАО «Уралэнергострой» и его филиалов, после получения которого конкурсным управляющим вновь были направлены запросы в кредитные учреждения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий своевременно приняла меры для получения сведений об открытых счетах должника.

Вышеуказанное свидетельствует как об отсутствии вменяемого конкурсному управляющему Леонгардт М.А. бездействия, так и об отсутствии с ее стороны вины в неполучении выписок по расчетным счетам филиалов не указанных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в письме от 26.09.2012.

Кроме того, неполучение выписок по движению денежных средств на счетах филиалов не причинило вреда кредиторам и само по себе не оказало влияния на размер конкурсной массы должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату заключения указанных Матюшенко В.А. договоров купли-продажи 28 из 30 филиалов должника прекратили свое существование путем создания должником на их базе закрытых акционерных обществ. Участниками большей части обществ, с которыми должник заключил указанные Матюшенко В.А. договоры купли-продажи, являются общества, созданные должником на своих филиалах. Данное обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу.

То есть, на расчетные счета филиалов, которых к дате заключения должником договоров купли-продажи уже не существовало, не могли поступать денежные средства в сумме 223 669 732,60 руб.

Кроме того, к дате утверждения Леонгардт М.А. конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» (05.09.2012) практически все покупатели по договорам купли-продажи имущества ОАО «Уралэнергострой» с рассрочкой платежа прекратили свою деятельность.

Попытки оспорить указанные договоры купли-продажи предпринимались внешним управляющим Якимиди Л.Р., в чем ей было отказано арбитражным судом в связи с отсутствием приложений к договорам, из которых можно было бы установить перечень имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по настоящему делу.

Также в материалах дела имеются сведения ОАО «Банк Екатеринбург» о том, что расчетные счета 9 филиалов, открытые в указанном банке, закрыты 29.08.2007.

Следовательно, конкурсным кредитором Матюшенко В.А. не доказано, что выписки по расчетным счетам филиалов ОАО «Уралэнергострой» позволили бы пополнить конкурсную массу должника и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов ОАО «Уралэнергострой» оспариваемым кредитором действием (бездействием) конкурсного управляющего Леонгардт М.А., в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кредитора Матюшенко В.А. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли ли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов судом не установлено, в связи с чем требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего Леонгардт М.А. в данном случае не направлено на защиту нарушенных прав.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего Леонгардт М.А. к дальнейшему ведению процедуры банкротства, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные и документально не подтвержденные. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 17.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-13467/2004-С1/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова