Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А45-40399/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-40399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кыштовского производственно-торгового потребительского общества ФИО3 ( № 07АП-7930/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 года по делу № А45-40399/2017 (судья Шевченко С.Ф.) по иску конкурсного управляющего Кыштовского производственно- торгового потребительского общества ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632270, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) о взыскании 302 552 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Изюров Сергей Алексеевич на основании определения о продлении срока конкурсного производства от 27 сентября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Кыштовское производственно-торгового потребительского общество (далее по тексту – (Кыштовское ПТПО, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" (далее – ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза, ответчик) с иском о взыскании 302 552 рублей неосновательного обогащения за период с 22.12.2014 по 03.03.2017 за использование принадлежащего истцу недвижимого имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу истца взыскано 3 500 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции установлен период времени, в течение которого имущество находилось в незаконном владении ответчика и то, что ответчик извлекал доходы из незаконного владения имуществом путем сдачи его в аренду. При этом суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта возможности сдачи в аренду здания, поскольку материалами дела подтверждена пригодность имущества к использованию по назначению. Кроме того, суд первой инстанции сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела: данные о расположении объекта относительно областного центра, железной дороги, федеральной автомобильной дороги, сведения об участниках ТПО "Мечта". Суд первой инстанции безосновательно признал недопустимым

доказательством отчет об оценке рыночной стоимости.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2013 между Кыштовским ПТПО (продавцом) и ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" (покупателем) подписан договор купли-продажи 24-х магазинов, расположенных в селах Кыштовского района Новосибирской области, по условиям которого имущество было передано покупателю в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продан также магазин по продаже товаров повседневного спроса, расположенный по адресу: <...> (далее также - магазин, спорный магазин). Цена всего переданного имущества составила 226 242 рублей 64 копейки.

ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" передало спорный магазин в аренду сначала по договору от 02.10.2013 торговому потребительскому обществу "Мечта" по цене 2 300 рублей за 11 переданных в аренду объектов, затем по договору аренды от 01.04.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО4 передано помещение площадью 43 кв.м. в спорном магазине по цене 3 500 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу № А45-5588/2014 должник - Кыштовское ПТПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в период, предшествующий принятию заявления кредитора о признании Кыштовского ПТПО несостоятельным (банкротом). 27.02.2015 конкурсным управляющим Кыштовского ПТПО в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 пять сделок по отчуждению имущества Кыштовского ПТПО в пользу ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" признаны недействительными. Сделки по отчуждению незарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости имущества, в том числе в отношении спорного магазина, признаны судом незаключенными. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" - без удовлетворения.

Право собственности Кыштовского ПТПО на магазин подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2016 (магазин ПТПО, одноэтажное нежилое здание, общей площадью 133,1 кв. м, кадастровый номер 54:16:160401:155, расположено по адресу: <...>).

По договору купли-продажи от 03.03.2017 здание магазина продано индивидуальному предпринимателю ФИО4

08.02.2018 между истцом и ответчиком подписан акт, из содержания которого следует, что 03.03.2017 ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" прекратило владение спорным магазином.

Полагая нарушенными свои права пользования имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости размера неосновательного обогащения от 29.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Е".

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в письменных пояснениях от 16.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 пояснила, что реально ею была оплачено арендная плата только единожды за апрель 2016 года в сумме 3 500 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 000123 от

10.08.2016. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидулиной О.А. в условиях несформированности правоотношения купли-продажи, ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" не имело правовых оснований для обращения с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хамидулиной О.А. арендной платы или неосновательного обогащения, так как первое не являлось законным владельцем магазина и не имело права на взыскание никаких платежей. Исходя из установленного факта владения имуществом, суд посчитал, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 3500 рублей. Кроме того, суд не принял Отчет общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" № 210318 в качестве достоверного доказательства возможной к получению ответчиком арендной платы от использования магазина, указав, что возможность сдачи в аренду магазина в с. Вараксино весьма сомнительна, так как для реализации целей предпринимательской деятельности затраты на доставку товара и арендную плату, налоги не позволят получить доход, сопоставимый с прибылью от торговой деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку договор купли-продажи от 18.01.2013 в части спорного магазина признан незаключенным, что в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости у ответчика, факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие

правовых оснований является установленным. Фактические отношения по пользованию ответчиком зданием магазина истца материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

При расчете размера неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возмещение потерпевшему неосновательного обогащения осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости размера неосновательного обогащения от 29.03.2018 № 210318 общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Е". При этом определенный в отчете размер платы за использование спорного магазина, сопоставим с размером арендной платы, установленным договором аренды от 01.04.2016 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, положенного в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил, экспертное заключение не оспорил. Каких-либо процессуальных действий с целью представления возражений, а также дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не совершено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142- 1356).

При этом выводы суда первой инстанции о невозможности сдачи в аренду магазина не основаны на достоверных, допустимых доказательствах, имеющихся в материалах

дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик принял здание магазина в пользование и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его эксплуатации по назначению. Более того, в течение заявленного в иске периода сдавал его в аренду, следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в связи с использованием его имущества.

Вывод суда о невозможности взыскания в судебном порядке ответчиком с арендатора задолженности по арендной плате не основан на законе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в общей сумме 302 552 рублей и отсутствия оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 299 052 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 года по делу № А45-40399/2017 отменить в части отказа во взыскании 299 052 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кыштовского производственно-торгового потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302 552 рубля неосновательного обогащения, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 051 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1