Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А50-19126/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9602/2023(6)-АК

Дело № А50-19126/2021
28 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.Ю., при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 24.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-19126/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО

«Топ Тулз РУС» (далее – заявитель) о признании ООО «УралДизайн-ПНП»

(далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 заявление принято к производству,

возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.11.2021 заявление признано обоснованным, в


отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 04.08.2022 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2022.

Определением суда от 27.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

От уполномоченного органа поступили возражения относительно утверждения положения в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.05.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 2.6, 2.7, 3.5 положения. Суд определил изложить пункт 2.6 положения в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий должника ФИО2»; изложить пункт 2.7 положения в следующей редакции: «Расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, оператора ЭТП, организатора торгов оплачиваются за счет имущества должника в размере фактических затрат, без учета НДС»; изложить пункт 3.5 положения в следующей редакции: «Сумма задатка составляет 10% от начальной цены продажи имущества. Сумма задатка в указанном размере должна быть зачислена на расчетный счет должника, указанный в сообщении о продаже имущества, в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов. НДС на сумму задатка не начисляется».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить положение в редакции управляющего.

Апеллянт ссылается на то, что утверждение в качестве организатора торгов ИП ФИО5 обеспечит оптимальную продажу имущества, поскольку подлежащее продаже имущество относится к специализированному, предназначенному для выполнения работ в области нефтедобычи, что естественным образом ограничивает круг потенциальных покупателей для его приобретения. Отмечает, что ИП ФИО5 обладает необходимым более


чем 15-летним опытом и компетенцией по успешной реализации различных специализированных категорий имущества в делах о банкротстве; предложила наиболее оптимальные условия своего привлечения в сравнении с иными организациями (цена услуг составляет 3% от цены реализации лота, что ниже аналогичных предложений). Обращает внимание на то, что помимо этого ИП ФИО5 в своем коммерческом предложении прямо указывалось выполнение за свой счет иных мероприятий, направленных на реализацию имущества должника по наиболее полной цене: проведение консультаций интересантов по порядку принятия участия в торгах; представление информации и документов по запросам заинтересованных лиц; дополнительное размещение в сети интернет на сайте «ЮВИ Инвест» информации о торгах, специализированных сайтах по продаже имущества с целью привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей; проведение рекламных и PR-компаний, согласованных в индивидуальном порядке с конкурсным управляющим. Полагает, что выводы суда о полном дублировании функций организатора торгов и конкурсного управляющего являются необоснованными. Отмечает, что суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности самостоятельно и эффективно осуществить мероприятия по реализации имущества должника ввиду необходимости осуществления иных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.08.2022 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.02.2025 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, на котором, среди прочего, подлежал рассмотрению вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не обремененного залогом.


Ввиду отсутствия кворума, данное собрание кредиторов не состоялось (протокол собрания от 05.02.2025, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 16918625 – опубликовано на ЕФРСБ 05.02.2025).

Из представленного конкурсным управляющим на утверждение суду положения следует, что реализации подлежит принадлежащая ООО «Урал-Дизайн-ПНП» спецтехника в количестве 62 единиц (полуприцепы, краны- манипуляторы, автоцистерны, автомобили, прицепы-здания, вагоны-дома, станки, проч.) на электронной торговой площадке «Вердиктъ», путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Из п.2.6 положения следует, что организатором торгов по продаже имущества является индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при этом расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, оператора ЭТП, организатора торгов оплачиваются за счет имущества должника в размере фактических затрат, без учета НДС.

В п.2.7 положения в редакции конкурсного управляющего предусмотрено, что в случае реализации имущества, вознаграждение организатора торгов составляет 3% от цены продажи имущества. Расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, оператора ЭТП, организатора торгов оплачиваются за счет имущества Должника в размере фактических затрат, без учета НДС.

Возражая против утверждения положения в редакции конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что продаже подлежит имущество, не обладающее существенными, специфическими особенностями, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, основания для привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации – ИП ФИО5, отсутствуют.

Уполномоченный орган указал, что считает целесообразным внести в положение изменения, изложив отдельные пункты положения в следующей редакции:

- п.2.6 положения: «Организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий должника ФИО2»;

- п.2.7 положения: «Расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, оператора ЭТП, организатора торгов оплачиваются за счет имущества должника в размере фактических затрат, без учета НДС»;

- п.3.5 положения: «Сумма задатка составляет 10% от начальной цены продажи имущества. Сумма задатка в указанном размере должна быть зачислена на расчетный счет должника, указанный в сообщении о продаже имущества, в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов. НДС на сумму задатка не начисляется».


Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа, утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 2.6, 2.7, 3.5 положения, которые утверждены в редакции уполномоченного органа.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с тем, что организатором торгов должен выступать он, а не специализированная организация.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решений об определении порядка и условий продажи незалогового имущества должника, установлении начальной цены продажи этого имущества отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.


Принятие решения должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства и соответствовать предписаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Поскольку предложения конкурсного управляющего по продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждены, то порядок и условия продажи имущества должника подлежат утверждению арбитражным судом.

Как было указано выше, конкурсным управляющим представлено положение по реализации принадлежащего ООО «Урал-Дизайн-ПНП» незалогового имущества - спецтехники в количестве 62 единиц (полуприцепы, краны-манипуляторы, автоцистерны, автомобили, прицепы-здания, вагоны- дома, станки, проч.) на электронной торговой площадке «Вердиктъ», путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Организатором торгов по продаже имущества указан ИП ФИО5 Размер вознаграждение организатора торгов определен - 3% от цены продажи имущества. Расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП, организатора торгов оплачиваются за счет имущества должника в размере фактических затрат, без учета НДС.

Уполномоченный орган не согласен с тем, что организатором торгов выступает ИП ФИО5, просил утвердить организатором торгов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлено убедительных и достоверных доказательств тому, что имущество должника является специфическим настолько, что в условиях большого риска отсутствия спроса, ограниченного круга потенциальных покупателей, только привлеченный организатор торгов имеет уникальные возможности осуществить эффективный поиск потенциальных покупателей и реализацию имущества должника. Привлечение специализированного организатора торгов без необходимости является необоснованным, не соответствует цели конкурсного производства, нарушает законные интересы кредиторов, претендующих на соразмерное удовлетворение их требований. Объем предполагаемой работы по реализации имущества должника может быть выполнен конкурсным управляющим без привлечения дополнительных лиц, конкурсный управляющий имеет достаточный опыт и в привлечении специализированной организации для проведения торгов не нуждается.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

При передаче разногласий на разрешение суда определяются наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов


всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника


на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

При этом сам арбитражный управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, в связи с чем может самостоятельно провести (организовать) торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника - получение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Расходы на опубликование (размещение) сообщений о проведении торгов в официальном издании в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru/) и расходы на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке оплачиваются должником дополнительно к сумме вознаграждения организатора торгов.

Услуги ИП ФИО5 являются возмездными, что с учетом изложенного, повлечет необоснованные дополнительные расходы, следовательно, привлечение ИП ФИО5 повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов после полного погашения требований залогового кредитора.

Доказательств того, что привлечение организатора торгов ИП ФИО5 будет способствовать более эффективной реализации имущества, управляющим не представлено.

Имущество должника, подлежащее продаже, не является специализированным настолько, что для его реализации необходимы специальные познания и навыки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что невозможность самостоятельного исполнения функции организатора торгов обусловлена также необходимостью осуществлять и иные полномочия в рамках дела о банкротстве должника, не являются достаточным основанием для привлечения организатора торгов.

Кроме того, передача имущества по результатам состоявшихся торгов в любом случае осуществляется самим конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данные мероприятия не могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно с учетом предполагаемого объема работы либо наличия специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, тем


более что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

При этом в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет самостоятельно аналогичные функции по реализации залогового имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 24.07.2025 № 18888393), которое имеет аналогичные характеристики.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лих на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Данный вывод также подтверждает судебная практика, в том числе - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 года № 308-ЭС19-449.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимость привлечения организатора торгов судом апелляционной инстанции также признается отсутствующей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешил возникшие разногласия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по

делу № А50-19126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна