Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А33-12039/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12039/2024
г. Красноярск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 марта  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2022,

от истца – Прокурора Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района Красноярского края: ФИО3, служебное удостоверение;

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года по делу № А33-12039/2024,

установил:

Прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – Прокурор, процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (далее также – Администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее также – Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» (далее также – ООО «Бирель Логистик»):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 12.07.2022 № 173, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и ООО «Бирель Логистика»,

- о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права аренды ООО «Бирель Логистика» на земельный участок с КН 24:11:0090101:534, расположенный по адресу: Красноярский край,  Емельяновский район, западная часть промышленной зоны п. Солонцы, 50 000 м?, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – строительная промышленность.

Определением от 06.05.2024 возбуждено производство по делу;

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств и по существу дублируют  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции. Заявитель  жалобы  считает, что  судом   неправильно   применена  статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя  требования  прокурора,  суд  не привел  критерии несоразмерности  площади  земельного  участка,  не  указывает  значение,  которое  могло  быть признано  соразмерным. Судом  не  учтено, что  площадь  земельного  участка  была  определена и  его соразмерность   оценена  еще на этапе   его  формирования  в  2008 году с учетом целевого   назначения. Суд   не принял  во внимание    о необходимости   размещения  на этом земельном участке единого недвижимого комплекса – растворобетонного завода.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.

В судебном заседании представители  ООО «Бирель Логистика» и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  Просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Прокурор поддержал доводы,  изложенные в  отзыве  на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 по делу № А33-30944/2020 удовлетворен иск прокурора о признании   договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2019 № 18 недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности договора купли-продажи, прекращено право собственности ООО «Стройтранс-2» (в настоящее время ООО «Бирель Логистика») на земельный участок с КН 24:11:0090101:534 общей площадью 50 000 м?, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, западная часть промышленной зоны п. Солонцы. Договор аренды от 07.12.2017 № 360 признан недействительным.

Указанным  решением установлены  следующие   обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 06.10.2011 № 2818 между Администрацией в лице Учреждения и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» заключен договор № 2343 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, западная часть промышленной зоны п. Солонцы, общей площадью 50 000 м?, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, с КН 24:11:0090101:534, сроком на 4 года, предназначенного для строительства (эксплуатации) растворобетонного завода.

Права и обязанности по вышеуказанному соглашению переданы обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс-2» по договору, согласно которому                    ООО «Стройтранс-2» становится выгодоприобретателем по договору аренды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2020 наименование юридического лица ООО «Стройтранс-2» изменено на ООО «Бирель Логистика».

Учреждением ООО «Стройтранс-2» выдано разрешение от 06.08.2015 на строительство объекта капитального строительства – «Растворо-бетонный завод», в состав которого входят ангар для хранения средств малой механизации и оборудования (склад) общей площадью 437,4 м? и нежилое здание общего назначения общей площадью 132 м?, срок действия разрешения - до 06.08.2017 (в дальнейшем продлен до 06.08.2019).

04.09.2015 обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (ангар), общей площадью застройки 457 м?, степенью готовности - 20%, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, западная часть промышленной зоны п. Солонцы.

На основании постановления Администрации от 06.12.2017 № 3352 между Учреждением и ООО «Стройтранс-2» 07.12.2017 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, для завершения строительства расположенных на нем объектов, сроком на 3 года.

По заявлению ООО «Стройтранс-2» 26.10.2018 в разрешение на строительство от 06.08.2015 внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства - нежилое здание общего назначения 1 этап, площадью 132 м?, здание ангара для хранения средств малой механизации и оборудования 2 этап, площадью 437,40 м?, и срока действия разрешения - до 06.08.2019.

Обществу 12.11.2018 выдано разрешение на ввод объекта - нежилого здания общего назначения, с КН 24:11:0090101:1878, площадью 132 м? в эксплуатацию, 13.12.2018 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании постановления Администрации от 14.12.2018 № 2061 органом местного самоуправления в лице Учреждения и ООО «Стройтранс-2» заключен договор купли-продажи от 12.02.2019 № 18 земельного участка по цене 1 620 000 рублей. Площадь приобретенного земельного участка составила 50 000 м?. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 22.02.2019.

Указанное   решение  являлось  предметом  проверки   всех  судебных инстанций  и  оставлено   вышестоящими судами  без  изменения.

13.05.2022 ООО «Бирель Логистика» обратилось с заявлением на имя и.о. главы Емельяновского района о предоставлении в аренду этого же земельного участка с КН 24:11:0090101:534 площадью 50 000 м? на основании пункта 2 статьи 39?, пункта 1 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации нежилых зданий и производственной деятельности. В заявлении указано, что на участке расположены объекты с КН 24:11:0090101:1878 и 24:11:0090101:874.

Постановлением Администрации от 24.06.2022 № 1248 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с КН 24:11:0090101:534 площадью 50 000 м?.

Согласно составленному Управлением акту от 15.06.2022 обследования земельного участка с КН 24:11:0090101:534, земельный участок по периметру частично огорожен забором, на земельном участке присутствует сорная растительность, в юго-восточной части обследуемого земельного участка расположено деревянное строение неустановленного использования, на бетонном фундаменте, присутствуют оконные и дверные проемы, крыша строения накрыта профилированным листом, в южной части земельного участка расположен бетонный фундамент, по территории обследуемого участка проходит накатанная полевая дорога.

Между Администрацией, действующей через Управление (арендодатель) и                      ООО «Бирель Логистика» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2022 № 173. По условиям договора на основании постановления Администрации от 24.06.2022 № 1248 арендатору в аренду на 49 лет передан земельный участок с КН 24:11:0090101:534 площадью 50 000 м?. По акту приема-передачи от 12.07.2022 объект аренды передан арендатору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2024 в отношении земельного участка с КН 24:11:0090101:534, участок поставлен на кадастровый учет 21.07.2021, имеет площадь 50 000 +/- 783 м?, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: строительная промышленность. Данные о правообладателе отсутствуют. 14.07.2022 зарегистрировано право аренды                 ООО «Бирель Логистика» сроком на 49 лет на основании договора аренды от 12.07.2022 № 173. На земельном участке расположены объекты с КН 24:11:0090101:874, 24:11:0090101:1878, 24:11:0000000:13620.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2024 в отношении объекта с КН 24:11:0090101:874, объект – объект незавершенного строительства степенью готовности 20%, площадью 437,4 м?, поставлен на кадастровый учет 17.08.2015, с 04.09.2015 является собственностью ООО «Бирель Логистика».

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2024 в отношении объекта с КН 24:11:0090101:1878, объект – нежилое здание общего назначения, площадью 132 м?, поставлен на кадастровый учет 19.11.2018, с 13.12.2018 является собственностью ООО «Бирель Логистика».

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2024 в отношении объекта с КН 24:11:0000000:13620, объект – воздушная ЛЭП, является собственностью ОАО «МРСК Сибири».

В качестве документов, подтверждающих технические характеристики и функциональное назначение объектов недвижимости ответчика, расположенных на земельном участке с КН 24:11:0090101:534, общество представило: 1) технический план здания общего назначения от 06.11.2018; 2) разрешение на ввод в эксплуатацию здания общего назначения от 12.11.2018 № RU24837001-58; 3) технический план здания ангара для хранения средств малой механизации (объект незавершенного строительства) от 15.08.2015; 4) кадастровый паспорт здания ангара для хранения средств малой механизации (объект незавершенного строительства) от 18.08.2015 № 24/15-581042; 5) разрешение на строительство от 06.08.2015 № 24-307-664-2015 с изменениями от 26.10.2018; 6) проектная документация АПРИС-02-03/18-ПЗ раздел 1 «Пояснительная записка»; 7) проектная документация АПРИС-02-03/18-ПЗУ раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», согласно которой предусмотрено размещение на земельном участке следующих объектов: здание ангара для хранения средств малой механизации и оборудования; нежилого здания общего назначения; трансформаторной подстанции; площадки для размещения бетоносмесительной установки; открытой площадки для складирования инертных материалов; площадки для ремонта спецтехники; парковки для спецтехники; транспортных коммуникаций; 8) проектная документация АПРИС-02-03/18-АР Раздел 3 «Архитектурные решения»; 9) постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края от 08.07.2011 № 1827 о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство растворобетонного завода в западной части промышленной зоны п. Солонцы, согласно которому под строительство выделен земельный участок площадью 5,0 га. 10) постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края от 04.10.2011 № 2818 о предоставлении в аренду земельного участка 11) акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 05.11.2008.

Прокурор, ссылаясь  на   вступившее в  законную силу  решение  по  делу                               № А33-30944/2020,  на факт  предоставление   земельного  участка   без проведения  конкурса,  а  также  на несоразмерность   предоставленного  ООО «Бирель Логистика» земельного участка  с КН 24:11:0090101:534 площадью 50 000 м?, площади  расположенных  на нем  объектов (объект   незавершенного  строительства 437, 4 м? и  нежилое здание площадью 132 м?)  обратился в арбитражный  суд  с настоящим  иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 166, 167, 168, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39?, 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, от 19.03.2013 № 12668/12, от 23.12.2008 № 8985/08, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 29-П, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу № А33-23599/2022, от 23.01.2024 по делу № А33-23599/2022, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием иска явилось нарушение ответчиками положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип соразмерности площади земельного участка площади размещенных на нем объектов недвижимости, для эксплуатации которых он предоставляется.

Как уже указывалось,  13.05.2022 ООО «Бирель Логистика» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН 24:11:0090101:534 площадью 50 000 м?.

В качестве основания предоставления указан пункт 1 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, а в качестве цели аренды - эксплуатация нежилых зданий и производственная деятельность.

В заявлении указано, что на участке расположены объекты с КН 24:11:0090101:874 и 24:11:0090101:1878.

Для эксплуатации каких-либо иных объектов земельный участок не испрашивался.

Согласно представленным в деле выпискам из ЕГРН, указанные объекты принадлежат ООО «Бирель Логистика» на праве собственности (объект незавершенного строительства площадью 437,4 м? и нежилое здание площадью 132 м? соответственно).

Рассмотрев  указанное  заявление, администрация приняла постановление от 24.06.2022 № 1248, которым на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с КН 24:11:0090101:534 площадью 50 000 м?.

Впоследствии между ответчиками заключен оспариваемый договор от 12.07.2022 № 173, согласно условиям которого, указанный участок передан ООО «Бирель Логистика» в аренду на 49 лет.

Таким образом, оспариваемый договор заключен как результат положительного решения администрации по заявлению общества о предоставлении ему в аренду участка на основании пункта 1 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации конкретных, принадлежащих ему объектов недвижимости с КН 24:11:0090101:874 и 24:11:0090101:1878.

На момент заключения оспариваемого договора на земельном участке отсутствовали иные объекты недвижимости ответчика, что следует из акта от 15.06.2022 обследования земельного участка с КН 24:11:0090101:534.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что площадь земельного участка предоставленного обществу (50 000 м?), очевидно     несоразмерна     площади     необходимого     для     эксплуатации расположенных  на нем объектов (132 м? - площадь нежилого здания, 437,4 м? - площадь объекта незавершенного строительства), в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39?? Земельного кодекса Российской Федерации признал указанный договор ничтожным и применил последствия недействительности сделки.

Правила недопустимости несоразмерности площадей земельного участка и объектов капитального строительства, для эксплуатации которых он предоставляется содержатся в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пункта 1 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, и поддержаны судебной практикой: постановлениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, определением Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-0.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, 15.08.2018 № 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исходя из приведенных норм федерального законодательства, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность или в аренду по основанию, установленному статьей 39?? Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Бирель Логистика» о том, что оспариваемый договор действителен, поскольку площадь земельного участка необходима для ведения производственной деятельности, в том числе строительства дополнительных капитальных объектов, поскольку это соответствует целевому назначению и категории земельного участка.

Так, объект аренды отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: строительная промышленность.

Вместе с тем цель аренды публичного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, не подразумевает осуществление на предоставленном в аренду земельном участке строительства или завершения строительства и осуществляется по общему правилу на торгах (пункт 1 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации) в соответствии с порядком, определенным нормами п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункт 5 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, от 23.12.2008 № 8985/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 правовых позиций, законодатель предусмотрел возможность предоставления земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости на неконкурентных началах только собственнику существующих, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с КН 24:11:0090101:534 в рамках оспариваемого договора не предоставлялся для ведения на нем строительства.

Таким образом, доводы ответчика со ссылками на проектную документацию, предусматривающую размещение на земельном участке планируемых к строительству объектов (в том числе зданий, площадок, парковки, трансформаторной подстанции), не могут служить обоснованием соразмерности площади переданного в аренду земельного участка той недвижимости, для эксплуатации которой данный участок испрашивался.

Вопреки  доводам  жалобы в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства фактического наличия на спорном земельном участке имущественного комплекса (растворобетонного завода) как на момент заключения договора аренды, так и на момент рассмотрения дела в суде, соответственно их площади не подлежат учету при обосновании площади земельного участка, поскольку находящиеся в пределах участка объекты в качестве единого имущественного комплекса не зарегистрированы и не могут участвовать в гражданском обороте как единый объект.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133? Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом и, в том числе, не может выступать в качестве единого объекта при предоставлении земельного участка.

Приведенный подход подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 308-ЭС18-7144 по делу № А32-2417/2017, от 04.06.2019 № 304-ЭС19-7030 по делу № А46-13188/2018, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А33-28318/2017, от 16.04.2018 по делу № А33-1960/2017).

Собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Принцип соразмерности площади земельного участка публичной собственности площади, расположенного на нем объекта недвижимости, при предоставлении земельного участка для его эксплуатации, равным образом применим и в отношении публичных земельных участков, предоставляемых в аренду. Аналогичный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу № А33-23599/2022.

В связи с изложенным доводы общества о том, что оценка соразмерности площади не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению при предоставлении земельного участка в аренду для целей эксплуатации объекта недвижимости, основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, несоразмерность предоставления всей площади земельного участка с КН 24:11:0090101:534 для эксплуатации объектов ООО «Бирель Логистика» площадью 132 м? и 457 м? установлена вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2021 по делу № А33-30944/2020.  После   вынесения  указанного   решения  иные  объекты  на спорном  земельном участке   не  появились, что подтверждается  актом от 15.06.2022 обследования земельного участка с КН 24:11:0090101:534.

Изучив судебные  акты   по делу № А33-30944/202,  а  также материалы   настоящего  дела, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что принятие  администрацией постановления  от 24.06.2022 № 1248 о  предоставлении  ООО «Бирель Логистика» в аренду на 49 лет земельного участка с КН 24:11:0090101:534 площадью 50 000 м? и  заключение   на  основании  данного  постановления договора   аренды   от 12.07.2022 № 173  указанного   земельного  участка   при  тех   же  условиях,  которые  оценивались  при   принятии судебных  актов    по делу № А33-30944/2020,  направлены  на  преодоление  вступившего  в  законную силу   решения   по  названному  делу.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года по делу № А33-12039/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина


Н.Н. Пластинина