Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-146629/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-279/2024

Дело № А40-146629/19
г.Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от28.11.2023г. по делу № А40-146629/19

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТТЕК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>,

ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анттек» о взыскании по договору от 27 марта 2018 года №27-03-18АНТ-Э долга в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 469 941 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020г., исковые требования удовлетворены.

Определением от 03 августа 2020 г., произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент».

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анттек» о взыскании по договору от 27 марта 2018 года №27-03-18АНТ-Э долга в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 469 941 руб. 11 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №27-03- 18АНТ-Э на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: <...>. Цена договора 14 699 411 руб. 11 коп. Начало работ – не позднее 28 марта 2018 года. Завершение работ – не позднее 26 июля 2018 года. Подрядчик 03 июля 2018 года предъявил заказчику результаты работ. Заказчик принял работы, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 (КС-2) и справкой № 1 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 699 411 руб. 11 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата заказчиком за принятые работы по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению истца, Заказчик не выполнил договорные обязательства, не произвел оплату выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, вступившим в силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2022 установлено, что представитель ООО «Анттек» при первоначальном рассмотрении настоящего дела, действуя согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение единого корыстного умысла, исполняя обязанности ведущего юриста ООО «Анттек», достоверно зная об отсутствии у ООО «Анттек» договорных отношений с ООО «Элемент», совместно с неустановленными следствием соучастниками, изготовил: проект Договора подряда №27-03- 18АНТ-Э, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 на сумму 14 699 411 руб. 11 коп.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) № на сумму 14 699 411 руб. 11 коп. Получил вышеуказанный пакет документов с подписью Генерального директора ООО «Анттек», неосведомленного о преступном умысле соучастников.

В последствии, другой соучастник, продолжая действовать согласно единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Анттек», 04 июня 2020 года, достоверно зная, что отделочные работы ООО «Элемент» по договору подряда №27-03-18АНТ-Э не исполнялись, от лица ООО «Элемент» заключил с ИП ФИО2 договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО2 принял в полном объеме право денежного требования к ООО «Анттек» в размере 14 699 411 рублей 11 копеек. 11 июня ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-146629/19-227-1227, в связи с чем, 18 сентября 2020 года последнему был выдан исполнительный лист серии ФС № 036446910 на сумму 16 169 352 руб. 22 коп.

13 октября 2020 года судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 132214/20/77026-ИП.

Во исполнение требования исполнительного документа с расчетного счета ООО «Анттек» списано и перечислено на депозитный счет Службы судебных приставов 16 159 521 руб., на котором они и были арестованы до завершения судебного разбирательства.

Приговором суда также установлено, «что обман, как способ хищения имущества, выразился в совместных действиях подсудимых по заключению фиктивного договора подряда от имени генерального директора ООО «Анттек» работы по которому не выполнялись, составление и подача искового заявления о взыскании несуществующей задолженности, действиях, направленных на сокрытии информации о наличии искового заявления и претензии со стороны ООО «Элемент» перед руководством ООО «Анттек», сопровождение искового заявления в арбитражных судах различных инстанций с целью получения необходимого результата».

Изучив материалы дела, суд установил, что Симоновским районным судом г. Москвы рассматривалось уголовное дело № 01-0063/2022 о совершении мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы вступил в силу 8 июня 2023г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае приговором суда установлена фиктивность договора подряда №27-03-18АНТ-Э работы по которому не выполнялись Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию. Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.

Выводы, сделанные в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2022 проверены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.06.2023 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что факт заключения и исполнения сторонами договора №27-03-18АНТЭ не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2023г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-146629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк