Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-146629/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55772/2019

Дело № А40-146629/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТТЕК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019

по делу № А40-146629/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-1227)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125493, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АНТТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, г. Москва, проезд береговой, дом 5а, корпус 1, этаж/пом 5/i)

о взыскании 16 169 352,22 рублей по договору подряда №27-03-18АНТ-Э от 27 марта 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТТЕК" о взыскании по договору от 27 марта 2018 года №27-03-18АНТ-Э долга в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 469 941 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №27-03-18АНТ-Э на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: <...>.

Цена договора 14 699 411 руб. 11 коп.

Начало работ – не позднее 28 марта 2018 года. Завершение работ – не позднее 26 июля 2018 года.

Подрядчик 03 июля 2018 года предъявил заказчику результаты работ. Заказчик принял работы, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 (КС-2) и справкой № 1 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 699 411 руб. 11 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата заказчиком за принятые работы по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик не выполнил договорные обязательства, не произвел оплату выполненных работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период март 2018 - август 2018 следует, что по состоянию на 01.08.2018г. задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 14 699 411 руб. 11 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден – претензия от 03 апреля 2019 года исх. № 5-04.19 была направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, и получена последним 08 апреля 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 14 699 411 руб. 11 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную поддельность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 469 941 руб. 11 коп. за период с 24 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года (275 календарных дней).

Пунктом 6.15. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы выставленного, но не оплаченного в срок счета, но не более 10% от просроченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для снижения судом не установлено.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.15. договора, ст. 330 ГК РФ.

В качестве доказательства выполнения работ собственными силами Ответчик предъявляет копии актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, данные Акты подтверждают, что Ответчиком, являющемся Генеральным подрядчиком на объекте был предъявлен заказчику строительства АО «МР Групп» выполненный Истцом объем работ, который в свою очередь был принят заказчиком строительства и как следствие введен в эксплуатацию, а значит выполнен Истцом в соответствии со всеми нормами и правилами предъявляемыми к такому виду работ и не препятствует нормальной эксплуатации объекта. Работы Истец выполнял силами иностранных граждан, работающих на основании патента на работу в Российской Федерации.

Согласно положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме, поэтому суд первой инстанции совершенно законно не принял во внимание устные заявления представителя Ответчика. Ответчиком в предварительном судебном заседании* было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании также интересовался у ответчика будет ли тот подавать соответствующее заявление о фальсификации доказательств. Тем не менее Истец по требованию суда первой инстанции предоставил на обозрение суда и Ответчика оригинал Договора № 27-03/18АНТ-Э от 27.03.2018 г., оригинал Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оригинал Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, оригинал подписанного Сторонами Акта сверки взаимных расчетов, с которыми суд первой инстанции дал ознакомиться представителю Ответчика. Также хотелось бы обратить внимание коллегии суда на тот факт, что Истец 04.04.2019 г. направлял в адрес Ответчика претензию исх. 5-04.19 от 03.04.2019 г., которая по данным сервиса отслеживания отправлений Почты России была получена Истцом. Однако Истец проигнорировал данную претензию, каких либо заявлений о фальсификации доказательств не предъявил. Из чего следует, что Ответчик пытается затянуть вступление в силу законного решение Арбитражного суда города Москвы.

Что касается поданного ООО «МЕГАПОЛИС» иска к Ответчику по делу № А40-120019/19-113-958 данная организация не имеет какого-либо отношения к Истцу. Тем не менее, как следует из предоставленных Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 28.03.2018 г. по 30.11.2018 г. ответчиком предъявлен заказчику строительства АО «МР Групп» объем отделочных работ по покраске водоэмульсионной краской потолка в объеме 42 306,93 метров квадратных и стен в объеме 77 701,05 метров квадратных, из чего можно сделать вывод, что данные объемы работ выполнялись силами нескольких подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-146629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк